CORREA, SILVANA MABEL Y OTROS c/ MERIDIONAL COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS S.A. s/ORDINARIO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: SILVANA MABEL CORREA, CARLOS OMAR GONZÁLEZ, LUIS ALBERTO CORREA e ISABEL LEONOR GODOY (y sucesores/herederos). Demandado: MERIDIONAL COMPAÑÍA ARGENTINA DE SEGUROS S.A. Objeto: nulidad de cláusula de exclusión de cobertura por parentesco; indemnizaciones por incapacidad total y permanente de Rodrigo Nehuén González, muerte de Victoria Manuela Correa, daño moral, gastos médicos y costas; pago de coberturas del seguro automotor. Decisión: La Cámara admitió parcialmente los recursos de los actores y rechazó íntegramente el recurso de la aseguradora. Declaró nula la cláusula de exclusión por parentesco (CG-RC1.1), confirmó que no se probó la exoneración por vicio del neumático, modificó las condenas de primera instancia elevando algunos rubros (incapacidad de Rodrigo $1.200.000; muerte de Victoria $645.901,20; gastos médicos $100.000), rechazó la capitalización del art. 770 CCyCN, declaró inactual el planteo de inconstitucionalidad del art. 7 ley 23.928 y confirmó la aplicación de la tasa de interés fijada en primera instancia; respecto del daño moral la Alzada quedó dividida y finalmente rechazó su admisión.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la nulidad de la cláusula de exclusión por parentesco: "De allí que lo atinente a la restricción que se introduzca, no puede afectar la finalidad protectoria que inspira la norma. Y en el caso, como fue analizado por el anterior sentenciante, pone un límite a la cobertura de los daños que el seguro obligatorio debería garantizar... la exclusión de cobertura en los términos en los que fue requerido por la aseguradora y en tanto se dispone como una presunción que no admite prueba en contrario, impide la protección efectiva de dicho principio de indemnidad..." (voto Dr. Lucchelli). 2) Sobre la carga de la prueba relativa al defecto del neumático: "la pericia mecánica indicó que ese podría haber sido un factor causante del accidente pero aclara expresamente que pudo no haber sido la única causa y que tampoco contaba con información para determinar si existieron otras causas humanas o ambientales... era la demandada quien, para que pueda receptarse su argumento ... debía demostrar la verificación de los presupuestos que se encuentran amparados en las cláusulas 18 y 19..." (voto Dr. Lucchelli). 3) Sobre la actualización de las sumas aseguradas y montos: "En ese orden, corresponde receptar el planteo de la parte actora e interpretar que el monto máximo de la suma asegurada es $4.000.000... corresponde modificar el monto de condena que se fija respecto de Rodrigo N. González en $1.200.000... y respecto de Victoria M. Correa en la suma de $645.901,20... Asimismo debe admitirse el agravio de los accionantes y condenar al pago del monto fijado en el escrito de inicio, es decir, $100.000 con más los intereses." (voto Dr. Lucchelli). 4) Sobre intereses, capitalización e inconstitucionalidad: "Adelanto que no haré lugar a la inconstitucionalidad solicitada... el planteo de inconstitucionalidad relativo a la prohibición de indexar obligaciones en pesos carece de objeto... corresponde desestimar el pedido de capitalización formulado por los recurrentes..." (voto Dr. Lucchelli). El voto mayoritario dejó firme la tasa aplicada en primera instancia (con críticas de algunos votos sobre multiplicación). 5) Disidencia parcial relevante (Dra. Tevez): La Dra. Tevez estuvo de acuerdo con la nulidad de la cláusula y la desestimación de la exoneración por el neumático, pero disintió sobre la fijación de montos y sobre la admisión del daño moral: propuso aplicar los montos vigentes al pago (Remisión a resoluciones SSN actualizadas) y mantener el rechazo del daño moral por falta de vinculación causal con la conducta de la aseguradora. Texto representativo: "juzgo que en el caso deben receptarse parcialmente los agravios de la parte actora ... con el alcance de hacer lugar a la queja relativa a la actualización de los montos... y, de otro lado, que cabe mantener el rechazo del daño moral decidido en primera instancia."