ZALAZAR, GABRIEL ANDRES c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Zalazar Gabriel Andrés. Demandado: Provincia ART S.A. Objeto: Indemnización por accidente de trabajo (in itinere, 24/07/2020) por secuelas en tobillo derecho; impugnación de porcentaje de incapacidad, del salario tomado para el I.B.M. y de la tasa de interés aplicada; ajuste de honorarios. Decisión: Se modificó la sentencia apelada aumentando el monto de condena a $310.091,80; se confirmó la incapacidad en 5,55% t.o.; se modificó el I.B.M. a $68.117,29 (salario mensual $65.754,68 según quincenas observadas); se dispuso la actualización de los accesorios conforme al considerando V (aplicación del DNU 669/2019 como norma integradora para el cálculo del RIPTE y, en mora, interés activo del BNA), con opinión concurrente mayoritaria y voto parcial en disidencia sobre la constitucionalidad del DNU; se dejaron sin efecto los honorarios de origen y se difirió su regulación para la etapa del art.132 L.O.; costas de alzada en el orden causado; honorarios de alzada fijados en 30% de lo que corresponda por la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): 1) Sobre incapacidad: “Estado actual de la región del tobillo derecho. Inspección aumento de tamaño del tobillo derecho Palpación dolor a nivel de la interlinea articular del tobillo derecho, presencia de edema en el mismo. Perimetría: Tobillo derecho 28cm. Tobillo izquierdo 27 cm a nivel maleolar. Cajón anterior y posterior negativo. Bostezos bilaterales positivos. Presenta limitación de los movimientos articulares del tobillo derecho Flexión dorsal: 0ª-10º = 2%, Flexión plantar: 0ª
- 30º = 2%, Inversión: 0°-20º = 1%, Eversión: 0°
- 20º = 0% … Las lesiones sufridas fueron traumatismo con entorsis de tobillo derecho … Las secuelas … es la disminución de la movilidad articular del tobillo derecho. (…) Factores de ponderación Edad: 44 años: 1% Recalificación: no amerita Dificultad para las tareas: intermedia: 10% de 5%= 0.50% Total factores: 1.50% ” (v. pericia de fecha 03/04/2023). “De la reseña efectuada se desprende que, tal como lo determinó la judicante anterior, la incapacidad física justipreciada por el perito médico asciende a 5% de la t.o. … con la incidencia de los factores de ponderación (0,55=11% de 5) arroja una incapacidad física total de 5,55% de la t.o. de carácter parcial, permanente y definitiva.” 2) Sobre I.B.M. y monto: “Ha se señalarse que le asiste razón al actor en cuanto refiere que del recibo de sueldo … surge que la suma de $32.887,34 se corresponde con un pago quincenal. Por ello, corresponde modificar el valor del I.B.M. adoptado en el fallo de grado y fijarlo, de acuerdo a un salario mensual de $65.754,68 y a las pautas establecidas en el art. 12 L.R.T. (ap. 1°) en la suma de $68.117,29.” “…lo que arroja una indemnización de $310.091,80.
- (53 x $68.117,29 x 5,55% x 65/42), suma que resulta superior al piso mínimo previsto por Resolución S.R.T. N° 24/2020 … Consecuentemente, corresponderá modificar el fallo de grado y elevar el monto total de condena en $310.091,80.” 3) Sobre intereses (considerando V, postura mayoritaria y disidencia): Mayoría (voto Ambesi y Pinto Varela): “Desde esta perspectiva, teniendo en cuenta que el principio continúa siendo la reparación de los infortunios laborales … resulta pertinente concluir que el decreto 669/2019 se aproxima en sus efectos a una disposición integradora del sistema … deberá dejarse sin efecto lo resuelto en el pronunciamiento sobre esta cuestión y establecerse que, en la etapa procesal prevista en el art. 132 de la LO, se calculen los intereses … según un interés equivalente a la tasa de variación de las Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estatales (RIPTE) y, solo en caso de mora, se aplicará un interés equivalente al promedio de la tasa activa … del Banco de la Nación Argentina … según lo establecido en el artículo 770 del Código Civil y Comercial … en los términos que establece el citado decreto Nro. 669/2019.” Disidencia (voto De Vedia): “Considero que es manifiestamente inconstitucional … El dictado del referido DNU 669/19 no tiene fundamento de legitimación en la hipótesis de ‘necesidad y urgencia’ … No puede (…) invocarse la imposibilidad de seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución … Por ello propuse (…) estar al resultado de la fórmula de ley [art.11 ley 27.348] por resultar adecuada…”
- Votos relevantes: Voto principal por el Dr. Ambesi (modificación parcial); adhesión de la Dra. Pinto Varela; voto en disidencia del Dr. G. de Vedia por la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 y por confirmar intereses según art.11 ley 27.348.