Logo

BORDA PALACIOS, LUIS CHRISTOPHER c/ TOLEDO, CRISTIAN EZEQUIEL Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

El actor demandó por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito atribuyendo la responsabilidad al conductor y a la empresa propietaria del colectivo. El Juzgado rechazó la demanda por no quedar acreditada la ocurrencia del siniestro ni el nexo causal, y condenó al actor a pagar las costas y honorarios que se regulan.

Danos y perjuicios Accidente de transito Acreditacion del hecho Nexo causal Pericia mecanica Carga de la prueba Presuncion de responsabilidad Costas Honorarios Seguro de transporte

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Luis Christopher Borda Palacios. Demandado: Cristian Ezequiel Toledo; Dota S.A. Empresa de Transportes; citación en garantía a Argos Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros. Objeto: Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 24/11/2022, por la suma de $5.781.138 (con detalle de rubros: daño físico $2.500.000; daño psíquico $1.200.000; tratamientos, daño moral, gastos, daño material $551.138; etc.), más intereses, costas y actualización monetaria. Decisión: Rechazo de la demanda; costas a cargo del actor; regulación de honorarios profesionales y de peritos con montos detallados (por ejemplo, honorarios de la letrada actora 42 UMA = $4.207.266; peritos 8 UMA = $801.384 cada uno; etc.).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos relevantes del fallo, manteniendo el lenguaje del tribunal): "Adelanto, desde ya, que con las exiguas pruebas aportadas en autos, no se ha demostrado el siniestro narrado en el escrito introductorio de la instancia, lo que conlleva a la desestimación de la acción." "Así, cabe hacer notar que del informe pericial mecánico no surge ningún dato que acerque convicción respecto de la real ocurrencia del siniestro, pues el experto ... concluyó categóricamente que '… desde el análisis técnico no me resulta posible su desarrollo por falta de elementos técnicos en las constancias de autos …'." "En definitiva, los elementos probatorios reunidos en autos no logran generar en mí la convicción suficiente como para tener por comprobado el siniestro del modo en que ha sido relatado en la demanda, ni la relación de causalidad entre el perjuicio invocado y el deber de reparar pretendido mediante la promoción de la presente acción, razón por la cual, la demanda no puede prosperar."
- No consta voto en disidencia.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar