Incidente Nº 5 - QUERELLANTE: NARANJO, LUCIA IMPUTADO: PORTALEA, MARCELO MARTIN s/INCONSTITUCIONALIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa de Marcelo Martín Portalea (recurrente). Demandado: (No corresponde; se trata de recurso frente a resolución penal; partes procesales no detalladas en el extracto). Objeto: Recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Sala que rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia recurrida. Decisión: Se declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de Marcelo Martín Portalea.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de esta Sala por intermedio de la cual se resolvió: 'RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la defensa y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia recurrida en todo cuanto fue materia de agravios; con costas, atento el resultado del presente trámite impugnativo (arts. 456, 457, 459, 463, 465, 466, 469, 470, 471 —estos dos últimos, a contrario sensu—, 530 y 531, CPPN)'." "En 'Llanos Flores' [Reg. n° 564/2026 de esta cámara] adherí al voto del juez Sarrabayrouse, ocasión en la que se expuso que el tribunal superior de la causa resulta ser el Tribunal Superior de Justicia de CABA, y que esto es así desde la entrada en vigencia de la ley 27.802 y la aprobación del 'Acuerdo de Transferencia de la Función Judicial en Materia Laboral del Ámbito Nacional a la Justicia del Trabajo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires'. Se destacó, a su vez, que en este último acuerdo se introdujo una cláusula transitoria que estableció la competencia temporal del Tribunal Superior de Justicia a partir del fallo 'Levinas' (Fallos: 347:2286). Por eso, la vía intentada resulta la adecuada." "La defensa no supera el umbral de la genérica alegación de arbitrariedad y afectación de diversas garantías y principios constitucionales, pretendiendo someter a revisión de instancias superiores cuestiones vinculadas con la valoración probatoria y la materialidad delictiva, que han sido abordadas con fundamentos suficientes en la sentencia dictada por esta sala." "En concreto, la defensa no invocó algún agravio verosímil ni señaló las razones que tornarían arbitraria la decisión; mucho menos, indicó la existencia de una cuestión federal que habilite la intervención del TSJ en calidad de tribunal superior de la causa a los efectos del recurso extraordinario federal." "Por ende, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto." Además, el voto de adhesión: "Adhiero al voto del juez Días."