Incidente Nº 11 - IMPUTADO: BERJELI, GUILLERMO GERMAN Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

Actor: La defensa técnica de Guillermo Germán Berjeli. Demandado: Contra la resolución de esta Cámara que rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia (parte contraria: Ministerio Público Fiscal se opuso a la concesión). Objeto: Admisibilidad del recurso extraordinario federal planteado contra la decisión del 6 de mayo de 2026 que rechazó la casación y confirmó la sentencia; se invocaron arbitrariedad por falta de fundamentación, errónea valoración de la prueba, afectación del principio de inocencia e in dubio pro reo, errónea aplicación de la ley sustantiva (homicidio agravado por codicia), y violaciones al derecho de defensa (denegación de tiempo y medios y defensa técnica ineficaz). Decisión: Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa de Guillermo Germán Berjeli.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, el examen de los agravios, enseña que bajo la genérica alegación de arbitrariedad y afectación de diversas garantías constitucionales se pretende, en definitiva, fundar un caso federal basado en cuestiones de hecho y prueba que han sido resueltas con fundamentos de igual naturaleza. De igual manera, bajo la crítica a la aplicación de la ley sustantiva, se pretende la revisión de cuestiones de derecho común ajenas al remedio federal intentado." "Todo ello, sin haberse invocado concretamente algún agravio verosímil ni señalado las razones que tornarían arbitraria la decisión, ni mucho menos, indicado la existencia de una cuestión federal suficiente que habilite la instancia extraordinaria promovida." "Por lo demás, los planteos referidos a la presunta afectación del derecho de defensa en juicio fueron introducidos recién en esta instancia, pese a que el recurrente asumió la defensa técnica de Berjeli con anterioridad al traslado conferido en los términos del art. 465 del CPPN; y, además de su manifiesta extemporaneidad, carecen de sustento suficiente." Además, se consignó la adhesión del juez Sarrabayrouse al voto del juez Días y que, por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN, el juez Morin no emitió voto por coincidencia de los dos magistrados que resolvieron.