BENEFICIARIO: GALIANO , IGNACIO JAVIER Y OTRO s/HABEAS CORPUS

Actor: Ignacio Javier Galiano. Demandado: Resoluciones recurridas dictadas por el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N°2 de Morón y la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín; y, en la práctica, se impugna la actuación del Servicio Penitenciario Federal respecto del traslado solicitado. Objeto: Habeas corpus correctivo por la falta de resolución (y negativa práctica) al pedido de traslado al cementerio Municipal de Suipacha para despedir a su tía fallecida. Decisión: Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública de Galiano y se rechazó la vía extraordinaria, por mayoría, sin costas en la instancia; se dejó presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Llevo dicho que el habeas corpus correctivo es una vía adecuada para revisar el acto u omisión de una autoridad pública que implique la agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la privación de la libertad. Ello sin perjuicio de las facultades propias del juez del proceso si lo hubiere (arts. 43 de la CN y 3, inciso 2do., de la ley nro. 23.098) y siempre que no haya otras vías ordinarias efectivas para corregir en tiempo útil el alegado agravamiento (cfr. causas nro. FTU 5963/2017/CFC1, Defensor Público Oficial s/ recurso de casación, reg. nro. 1618/17 de esta Sala, rta. el 21 de diciembre de 2017; y nro. FRE 14116/2019/CFC1, Romero, Oscar Alfredo s/ recurso de casación, reg. nro. 1440/20, de la Sala II de esta Cámara, rta. el 23 de septiembre de 2020; entre otras)." "Por esa razón, los asuntos susceptibles de ser abordados mediante la interposición de habeas corpus consisten en violaciones a los derechos de las personas que requieren de tutela judicial inmediata y que no pueden esperar los procedimientos ordinarios para ser reparados, circunstancias éstas que, conforme fuera reseñado, no se observan en el sub examine y conducen necesariamente a la declaración de inadmisibilidad del recurso en trato." "En definitiva, las restricciones y desigualdad de trato denunciadas por el accionante fueron adecuadamente abordadas y respondidas en la resolución del juez de grado, confirmada luego por la cámara a quo, la cual se halla razonablemente fundada. Los agravios de la defensa carecen de evidencia o bien son la expresión de una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (CSJN Fallos 302:284; 304:415). En ese aspecto, la decisión cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888)." (Votos concordantes de los Dres. Petrone y Yacobucci adhieren a la inadmisibilidad; Petrone propone costas conforme arts. 530 y 531 CPPN pero la mayoría resolvió sin costas.)