Recurso Queja Nº 10 - IMPUTADO: ESPINOSA CERINO, JUAN CRUZ Y OTROS s/ESTAFA y FALSIFICACION DOCUMENTOS PUBLICOS SOLICITANTE: BALBUENA, SOFIA AGUSTINA Y OTROS

Actor: Defensa pública oficial de Leandro Nelson Medina, en representación de Leandro Nelson Medina, promovió la queja. Demandado: Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín (y, en la cadena de impugnación, la jueza de instrucción a quo). Objeto: Impugnación de la resolución que revocó parcialmente medida anterior y dispuso la prisión preventiva de Medina en el marco de la causa por falsificación agravada y defraudación calificada reiterada (ocho hechos), y la consecuente orden de anotación conjunta del imputado. Decisión: Por mayoría, la Cámara Federal de Casación Penal NO HACE LUGAR a la queja; se deniega el remedio y no se imponen costas en la instancia. Se dejó constancia de la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (lenguaje original): "La decisión recurrida cumple con el requisito de impugnabilidad objetiva exigido por el artículo 457 del C.P.P.N., puesto que resulta equiparable a un pronunciamiento de carácter definitivo en la medida en que “(…) restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que podría resultar de imposible reparación posterior (…) por afectar un derecho que requiere tutela inmediata” (C.S.J.N., expte. E. 381. XXXII caratulado “Estévez, José Luis s/ solicitud de excarcelación” -causa Nro. 33.769
- y sus citas, rta. el 3/10/1997; entre muchos otros)." "En efecto los magistrados de la instancia anterior han dispuesto la prisión preventiva de Leandro Nelson Medina, con fundamento en la existencia de concretos riesgos procesales comprobados en el caso de autos (arts.221 y 222 del C.P.P.F. implementado en este punto por el art. 1 de la Resolución 2/19 de la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal, BO: 13/11/19)." "En razón de las consideraciones precedentes, cabe concluir que las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, más allá de evidenciar la existencia de una fundamentación que no comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108)." "En consecuencia, corresponde no hacer lugar a la queja interpuesta por la defensa pública oficial de Leandro Nelson Medina, sin costas (arts. 477, 478, 530 y 531 in fine el C.P.P.N.)." Voto en disidencia parcial (señalado como concurrente con observaciones por el señor juez Gustavo M. Hornos): "Comparto algunas de las circunstancias que se vienen reseñando y que fueran consideradas por los jueces de la instancia anterior en orden a concluir que existirían fundamentos relativos a peligros procesales. Sin embargo, la ley establece que para casos como este debe dársele el trámite que las normas procesales disponen en el que las partes tienen la posibilidad de intervenir y discutir sobre esas circunstancias en condiciones de igualdad, oralidad, contradicción e inmediación... Por lo expuesto, sin que esto importe abrir juicio sobre el fondo del asunto, entiendo que debe declararse la admisibilidad formal de la vía recursiva intentada y fijar audiencia para que las partes informen (art. 465 bis del C.P.P.N.)."