ESCALANTE, CARINA ESTELA -1- c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

Actor: ESCALANTE, CARINA ESTELA. Demandado: FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. Objeto: Indemnización por accidente de trabajo y secuelas, monto reclamado $171.234,24; se alega incapacidad psicofísica parcial y permanente (estimada por la actora en 20% de la T.O.). Decisión: Se rechazó en todas sus partes la demanda; se impusieron las costas en el orden causado; se regularon honorarios y peritajes (honorarios actora 5 UMAs = $500.865; demandada 8 UMAs = $801.384; perito 3 UMAs = $300.519).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos y citas textuales relevantes: 1) Sobre el peritaje médico y su resultado: “Previa aceptación del cargo conferido y revisación medica del actor, el perito médico, Dr. GAVALDA JAIME PABLO, presento su informe en fecha 14/04/2025, en el cual concluye: ‘…Por lo tanto se puede afirmar que la actora presenta secuelas del evento denunciado que consisten en una lumbalgia con alteraciones clínicas y radiológicas. Para estimar la incapacidad se toma en consideración la tabla de la Ley 24.557 que establece para la lumbalgia con alteraciones clínicas y radiológicas un 5 %. Además hay que sumar los factores de ponderación (dificultad 10 %, edad 2 %) con lo que se llega a un 5.60 %. Se trata de una incapacidad parcial, permanente y definitiva. La etiología de las secuelas es traumática y compatible con los eventos denunciados, que de ser probados por su Señoría, se constituyen en la causal de las secuelas…’.” 2) Sobre la valoración del peritaje y la cuantificación adoptada por el juez: “Considero que -en el caso
- estaré al porcentaje denunciado de incapacidad física, que obra en el informe presentado por el perito médico con fecha 28/02/2025, resultando éste en un 5% por lumbalgia con alteraciones clínicas y radiológicas, ya que estimo se efectuó una correcta evaluación médico legal del daño sufrido y del estado de salud del actor, más el incremento de los factores de ponderación evaluados (2% Edad + 10% Dificultad para realizar las tareas habituales: intermedia + 0% Amerita recalificación laboral
- no = 12% \ TOTAL Inc. Física: 5% /s Fact. De Ponderación: 12%= 5,60%) por los motivos ut supra expresados y en consecuencia, concluyo que el accionante padece una incapacidad parcial y permanente del 5,60% de la T.O.” 3) Sobre la falta de prueba del nexo causal y la consecuencia procesal: “Analizando los presentes obrados, ninguna prueba acompañó la parte actora para dar probanza de sus dichos, y así generar certeza a este suscripto de que esa incapacidad es producto de las tareas de esfuerzo. En efecto, no hay prueba alguna que permita dar cuenta que las patologías denunciadas tengan nexo de causalidad con las tareas realizadas para la empleadora. De las constancias de autos, se advierte que la parte actora no produjo prueba alguna que permita dar cuenta las tareas que realizaba para la empleadora, para poder evaluar entonces la posibilidad de la existencia de un nexo de causalidad, como así tampoco detalló en su demanda cuales eran los agentes de riesgo que involucraban a su actividad.” “Por todo lo hasta aquí expuesto, y pese a la incapacidad informada por el experto desinsaculado en autos, concluyo que la accionante no ha logrado acreditar el nexo de causalidad entre las patologías detectadas y las tareas que dice realizar, y que las mismas fueran el hecho generador de las secuelas incapacitantes… Consecuentemente, no resulta posible otra solución más que el rechazo de la demanda…”