PADUAN MARIA DE LAS MERCEDES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: PADUAN María de las Mercedes (titular del beneficio previsional). Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Reajustes varios de la prestación previsional, que incluyen recalculo de la Prestación Básica Universal (PBU), cuestionamientos de aplicación de topes, actualización de haberes e intereses, y declaraciones de inconstitucionalidad de normas y decretos relativos a la movilidad (entre ellas leyes 24.241, 24.463, 27.426, 27.541 y decretos vinculados). Decisión: Por mayoría, la Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado para ordenar a ANSeS que reajuste la prestación del actor a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que hubiera correspondido de haberse aplicado la ley 27.426, únicamente para los meses de enero y febrero de 2021; confirmó lo demás decidido en la instancia apelada; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 cuando la aplicación de topes implique una merma superior al 15% y confirmó el diferimiento del examen del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Ordenar al organismo demandado que reajuste la prestación del actor a Enero de 2021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 que fijan la movilidad durante el período suspendido y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426, únicamente para los meses de enero y febrero 2021; 3) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 4) Costas de Alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo”, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 5) Regular los honorarios ...; 6) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Sobre el artículo 26 de la Ley 24.241, corresponde confirmar el diferimiento para la etapa de ejecución de sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..." "Respecto de los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina ... por lo que considero acertado lo decidido en la instancia de grado sobre el particular."
- Votos: Voto mayoritario redactado por la Dra. Nora C. Dorado (adh. Carnota); disidencia parcial del Dr. Juan A. Fantini respecto del tratamiento de la ley 27.541 y decretos conexos (confirmó la instancia de grado en ese punto).