C., M. E. c/ GALENO ARGENTINA SA Y OTRO s/AMPARO DE SALUD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: C., M. E. (actor individual identificado en autos). Demandado: GALENO ARGENTINA S.A. y otro (prestadoras de servicios de salud). Objeto: Se solicita que se deje sin efecto los aumentos realizados en las cuotas de planes de medicina prepaga aplicados desde enero de 2024 y se cuestiona la constitucionalidad del DNU 70/2023 (artículos 267 y 269) que derogó normas de control de la autoridad de aplicación. Decisión: Se dejó sin efecto los aumentos al valor de las cuotas dispuestos desde enero de 2024 y se limitó el ajuste de las cuotas posteriores a diciembre de 2023 al Índice de Precios al Consumidor (IPC) del INDEC; se declaró sin causa el pedido de nulidad y declaración de inconstitucionalidad; se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios de abogados.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos relevantes y citas textuales): "1) Dejar sin efecto los aumentos al valor de las cuotas que reconocen su título en el contrato que une a las partes dispuestos desde enero de 2024 y ajustar esos valores limitando los aumentos a las cuotas posteriores a diciembre de 2023 por el índice de Precios al Consumidor (IPC) calculado por medio del coeficiente que surja de aplicar el índice correspondiente al mes de diciembre de 2023 y el índice que corresponda al último publicado con carácter definitivo por el INDEC a la fecha de facturación. Ello hasta tanto la Autoridad de Aplicación que corresponda fije los valores que por Ley Formal le corresponde. Si del cálculo surgiese una diferencia a favor de la parte actora, la suma que corresponda a cada cuota deberá actualizarse de la misma manera, es decir por los coeficientes que surjan de aplicar el índice correspondiente al mes que fue abonada cada cuota y el correspondiente al mes (o meses) que se efectúa la deducción en la que impacte la devolución." "2) Declarar sin causa al tratamiento del pedido de nulidad y declaración de inconstitucionalidad que fue planteado como uno de los fundamentos del escrito inicial en el que se plantea esta acción con el objeto de cuestionar la distorsión del sinalagma contractual." + Citas jurisprudenciales y razonamiento (párrafos relevantes del considerando): "esa declaración (de inconstitucionalidad) constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, ya que configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado como la última ratio del orden jurídico, por lo que no debe recurrirse a ella sino cuando una estricta necesidad lo requiera (Fallos: 327:1899 y 342:685). Asimismo se ha dicho que no cabe efectuarla sino cuando la repugnancia del precepto con la cláusula constitucional invocada sea manifiesta, requiriendo de manera inexcusable un sólido desarrollo argumental y la demostración de un agravio determinado y específico (...)" + Sobre control estatal y medidas adoptadas por el Ejecutivo y la SSS: "…la supervisión proclamada continúa entre las funciones estatales vigentes, incluso de manera ex ante (ver lo dispuesto en la Resolución n° 645/2025) como exigía el texto derogado. Es decir que, el deber de control estatal referido, aunque no surja en los mismos términos con los se regulaba en los artículos derogados, sigue vigente." (Se incluyen los textos literales más relevantes del decisorio tal como constan en la sentencia.)