SARACHO, LILIANA NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: SARACHO, LILIANA NOEMI (actora). Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Reajuste de haber previsional (Prestación Básica Universal PBU‑PC‑PAP) e indemnizaciones/actualizaciones derivadas de la liquidación correspondiente; intereses. Decisión: La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia. En primera instancia se hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción opuesta por ANSeS y se hizo lugar parcialmente a la demanda ordenando a ANSeS abonar las sumas que surjan de la liquidación; se aplicará la tasa pasiva promedio mensual del BCRA para intereses; costas a regularse tras la liquidación. La Cámara rechazó el planteo de cosa juzgada administrativa y desestimó otros agravios de la apelante, confirmando la decisión de origen y condenando en costas a la apelante vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En cuanto al planteo de cosa juzgada administrativa debe ser desestimado, toda vez que, frente a la naturaleza alimentaria de la pretensión resulta adecuado mantener un criterio amplio a los fines de analizar el objeto del reclamo para decidir sobre la habilitación de la instancia judicial. El 'acceso a la jurisdicción' constituye el más elemental de los derechos constitucionales, y por ello, en los supuestos de duda, debe regir el principio pro actione en virtud del cual debe estarse a favor de la habilitación de la instancia, como insustituible reaseguro de la garantía de la defensa en juicio." "Por lo expuesto, el planteo de cosa juzgada administrativa articulado por la accionada debe ser rechazado." "En orden al reproche, referido a la actualización de la Prestación Básica Universal, si bien el importe de dicha prestación, en atención a la fecha de adquisición del beneficio, fue establecido conforme lo dispuesto por el art. 20 de la ley 24.241, según texto sustituido por el art. 4 de la ley 26.417 (B.O. 16/10/2008), resulta ajustado a derecho fijar parámetros a fin de analizar la procedencia de la redeterminación, como lo hizo el juzgador." "Ello en virtud de las pautas establecidas por nuestro Máximo Tribunal in re 'Quiroga, Carlos Alberto c/Anses s/Reajustes Varios' (sentencia del 11/11/2014) donde se reafirmó la necesaria proporcionalidad del haber con la situación de los activos..." "Por otra parte, en relación a la queja referida a lo resuelto por el juez de origen acerca de la excepción de prescripción, cabe señalar que de la lectura del Considerando I de la sentencia apelada y del punto 1. del fallo, se advierte que el juez de primera instancia hizo lugar al planteo efectuado por la demandada. Al ser ello así, carecen de asidero las manifestaciones vertidas por la Administración Nacional de la Seguridad Social al respecto." Voto mayoritario (resolutivo): "1) Confirmar la sentencia apelada con el alcance que antecede. 2) Costas a la apelante vencida."
- No se consignan votos en disidencia relevantes en el texto aportado.