S., S. V. c/ OSDE s/AMPARO DE SALUD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: S. V. S., afiliada a OSDE (Plan 2 450 G, socia n.º 63 037759 5 01). Demandado: Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE). Objeto: Cobertura integral por parte de OSDE de tratamientos de reproducción medicamente asistida de alta complejidad (FIV/ICSI de ovodonación con semen propio), medicación, estudios complementarios y eventual criopreservación, según prescripción médica. Decisión: Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo, ordenando a OSDE la cobertura solicitada (hasta tres tratamientos anuales de alta complejidad), imponiendo costas a la demandada en la instancia de origen y sin costas de Alzada por falta de réplica.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "En ese sentido, el art. 8° del decreto 956/2013 dispone que una persona podrá acceder a un máximo de cuatro tratamientos anuales con técnicas de reproducción médicamente asistidas de baja complejidad y hasta tres tratamientos de reproducción medicamente asistida con técnicas de alta complejidad, con intervalos mínimos de tres meses entre cada uno de ellos." "Si bien la redacción del citado art. 8° del decreto 956/2013 puede dejar un margen de duda a la hora de determinar la cantidad de tratamientos a los que el agente de salud está obligado a cubrir, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la causa CCF 4612/2014/CS1 'Y., M. V. y otro c/ IOSE s/ amparo de salud' -fallo del 14/08/2018-, despejó toda duda al concluir que la única interpretación admisible de la reglamentación examinada, en consonancia con los objetivos trazados por la ley 26.862, es la que habilita a los interesados a acceder a tres tratamientos anuales de reproducción médicamente asistida con técnicas de alta complejidad (considerando 6°)." "De acuerdo a lo expuesto, puede concluirse que las normas reglamentarias son válidas sólo en la medida en que se ajusten al texto y al espíritu de la ley a reglamentar, lo que no sucedería en el caso de aplicarse el límite de cobertura informado por la cartera ministerial y la Superintendencia de Salud de la Nación (doctrina CSJN, Fallos: 330:304; 311:2339)." (No hubo votos en minoría; el Juez Di Lorenzo adhirió.)