Legajo Nº 1 - IMPUTADO: FRANKE, RICARDO AGUSTÍN s/LEGAJO DE CASACION

Actor: La defensa pública oficial en representación de Ricardo Agustín Franke. Demandado: Tribunal Oral Federal de Juicio N° 3 de Rosario (resolución que denegó libertad condicional). Objeto: Recurso de casación contra la resolución de fecha 23/04/2026 que rechazó el pedido de concesión de libertad condicional. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, Sala II, por mayoría, rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa, sin costas, y tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original): 1) Descripción de los informes que motivaron el rechazo: “deviene necesario considerar lo concluido por el área social de la administración penitenciaria en cuanto ha señalado que el referente propuesto por el condenado para su egreso anticipado no se ha mostrado propenso a asumir dicho rol, presentando un desconocimiento de los hechos endilgados a su hermano (el condenado) y de la gravedad de las condenas dictadas a su respecto”. “A lo expuesto, agregó que ‘Desde el área de Psicología se destacó que, pese a los conflictos de consumo problemático que registraba el condenado, éste no se había involucrado en instancias de rehabilitación ni de tratamiento. Además, se refirió, en relación al nombrado que, ‘si bien reconoce haber participado en actividades ilícitas, lo hace de manera superficial, sin evidencia de un reposicionamiento personal ni de herramientas alternativas para la resolución de conflictos. La problemática del consumo, aunque negada como significativa por el propio interno, se identifica como un factor de riesgo adicional’.” 2) Valoración del tribunal de casación sobre la fundamentación: “B. Ahora bien, llegado el momento de decidir, es dable observar que el a quo ha analizado debidamente los elementos de juicio necesarios para una resolución correcta de la cuestión debatida, de conformidad con los estándares que rigen la materia en análisis, sin lograr los agravios invocados por el recurrente, rebatir los argumentos indicados por el tribunal. En definitiva, el resolutorio cumple con estándar de fundamentación exigido por el Art. 123 del CPPN.” “En concreto, advierto que la resolución recurrida ha sido debidamente fundada en torno a las circunstancias particulares que presenta el caso y en las condiciones adversas que es posible avizorar, en caso de acceder a la pretensión de la defensa, tal como lo sostienen los profesionales que monitorean el tratamiento penitenciario al cual se encuentra sometido el encausado.” “Por ello, las críticas efectuadas por la defensa en su recurso no logran demostrar la arbitrariedad que alega.” 3) Voto en disidencia: “La señora jueza Angela E. Ledesma dijo: Sellada la suerte del recurso en trato, sólo he de dejar sentado mi criterio disidente en torno a que los argumentos sostenidos por el tribunal, referidos a las conclusiones del informe técnico-criminológico, remiten a cuestiones subjetivas del condenado, que integran el fuero íntimo de su personalidad, cuestiones en las que el Estado no puede inmiscuirse.”