Incidente Nº 11 - IMPUTADO: SERAFINO, KEVIN EMMANUEL s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Kevin Emanuel Serafino, a través de su defensa particular (Dr. Sebastián Félix). Demandado: Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº2 de San Martín (decisión recurrida) y, en la instancia, Ministerio Público Fiscal intervino oponiéndose. Objeto: Morigeración de la prisión preventiva mediante sustitución por detención domiciliaria en el marco de incidente por prisión preventiva (incidente FSM 3335/2021/TO1/11). Decisión: Se rechazó el recurso de casación deducido por la defensa y, por mayoría, se confirmó la denegatoria de la prisión domiciliaria sin costas en la instancia (salvo voto singular que propuso imponer costas).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En este contexto, el aquí encausado, fue aprehendido luego de intentar darse a la fuga conduciendo un camión marca Scania, e intentando embestir a la hora de su detención, al vehículo policial." "…otro serio indicador de peligro de fuga que concurre en el caso e impone extremar las medidas necesarias para garantizar su sujeción al proceso viene dado por el comportamiento evasivo y riesgoso que habría asumido el imputado al momento en que se desarrolló el procedimiento de detención (art. 221 inc. 'c' del CPPF)…" "…intentó embestir al rodado de los efectivos policiales para posteriormente darse a la fuga -cosa que no lograron hacer puesto que, en la maniobra, una de sus ruedas cayó en la zanja que había en el camino, y el vehículo quedó allí atorado de la calle de tierra angosta…" "Ello implica, por ende, el rechazo de la pretensión argüida por el recurrente, ello toda vez que, de momento la medida solicitada no garantiza la sujeción al proceso." "En adición a lo anterior, es oportuno destacar que así como el Ministerio Público Fiscal debe demostrar los factores vinculados con la posible existencia de razones para presumir la frustración del proceso, la defensa también debe probar aquello cuanto invoca y, en su caso, ofrecer otras medidas asegurativas que garanticen la presencia en juicio del imputado, en su caso, debe realizar un aporte efectivo o cierto y no una mera enunciación." "Siendo así, considero que la decisión adoptada por Tribunal cuenta con fundamentos mínimos, necesarios y suficientes, en los términos preceptuados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre muchísimos otros), que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido."
- Votos: Voto principal y coincidencia de Ledesma y Yacobucci rechazando el recurso sin costas; Slokar adhirió a la resolución pero votó por imponer costas en la instancia. Fechas relevantes: Resolución de la Cámara firmada el 15 de julio de 2026. Causa: FSM 3335/2021/TO1/11. Registro Nº: 904/26.