FAZIO RONALDO JUAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: FAZIO RONALDO JUAN. Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes varios; actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial; redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU); planteos de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del DNU 274/2024; impugnación de bonos/refuerzos previsionales. Fecha de adquisición del beneficio: 29/12/2021. Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado. Declaró la inconstitucionalidad del artículo 4 de la Ley 27.609 en los términos indicados; ordenó la actualización de remuneraciones anteriores al 31/3/1991 conforme a la doctrina de los precedentes “Elliff” y “Blanco” (y, cuando corresponda, aplicar el índice ISBIC según la Corte en precedentes referidos); estableció aplicar para la PBU el método referido al precedente “Badaro” (índice de salarios INDEC entre 31/12/01 y 31/12/06) y verificar si la falta de actualización genera una merma mayor al 15%; difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 en su conjunto, la incorporación de “bonos”/“refuerzos extraordinarios” y la inconstitucionalidad del DNU 274/2024; confirmó lo demás decidido por la instancia anterior; impuso costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios a favor del apoderado del actor. Se ordenó devolución de autos al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo, lenguaje original preservado): “En virtud de lo cual, resulta con total asidero determinar la pauta de actualización, más aún cuando el legislador entre las prescripciones de la Ley 27.609, que remiten a las disposiciones de Ley 27.260 para la fijación del índice de actualización de las remuneraciones, no prevé un índice de recomposición salarial para los mensuales anteriores a marzo de 1991. En este orden, corresponde hacer lugar al planteo de la parte actora y ordenar la actualización de las remuneraciones anteriores al 31.3.1991 consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo a lo indicado por las resoluciones 63/94, 918/94 y 1120/94 hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417 -con sus modificaciones
- y éstas hasta la fecha de adquisición del derecho (Conf. Fallos: “Elliff, Alberto José c/ ANSeS s/ reajustes varios”, sent del 11 de agosto del año 2009 (Fallos 332:1914), doctrina que fue ratificada en la sentencia “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios” de fecha 18 de diciembre de 2018).” “Bajo tales circunstancias, corresponde confirmar lo decidido en la anterior instancia. … En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución. … En consideración que la juez de grado ha rechazado el planteo efectuado por la actora en su escrito de inicio en torno a los “subsidios extraordinarios”, “refuerzos previsionales” y/o “bonos extraordinarios” establecidos por el Poder Ejecutivo Nacional (PEN), atañe examinar el agravio vertido por dicha parte. … Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 en los términos que anteceden; 3) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609, de la incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios” y de la inconstitucionalidad del DNU 274/2024 para la etapa de ejecución; 4) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; …”
- Votos: voto principal de la Dra. Nora C. Dorado; adhesión del Dr. Juan A. Fantini con matices sobre criterios aplicables a remuneraciones y PBU; adhesión del Dr. Walter F. Carnota. No hubo disidencia mayoritaria relevante.