KOCSIS JORGE OMAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Kocsis Jorge Omar (actor) Demandado: ANSeS (organismo demandado) Objeto: Reajustes varios y recálculo del haber inicial jubilatorio, con impugnaciones referidas a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), servicios autónomos, impuesto a las ganancias y la presunta inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241. Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución, confirmó lo decidido por el juzgador de grado en el resto, impuso costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios a favor del letrado del actor.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 26/07/2022, en vigencia de la Ley 24.241 con las modificaciones introducidas por la Ley 27.609." "Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos: T.325 P.3318)." "El Alto Tribunal de la Nación en la sentencia pronunciada en la causa 'Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (Fallos 337:1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): 'aspecto del que es parte esencial –aclaró– la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos' (Considerando Nº 9)." "En consecuencia, este análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU, deberá efectuarse –tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente 'Quiroga, Carlos Alberto'– al tiempo de practicarse la liquidación de la sentencia, ocasión en la cual recién se podrá determinar si la insuficiente actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del 'total del haber inicial' del actor, con relación a la 'situación de los trabajadores activos' (v. considerando Nº 10)." "Por ello, se confirma lo resuelto por el sentenciante de grado. Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la ley 24241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión." "En virtud de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por el Juez de grado. ... Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Diferir el tratamiento del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; 3) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 4) Costas de Alzada a la demandada vencida ...; 5) Regular los honorarios ... en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior ...; 6) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."
- Votos: Mayoría integrada por los Dres. Dorado y Fantini (voto decisorio que revoca parcialmente y difiere inconstitucionalidad). El Dr. Carnota adhiere al voto de la Dra. Dorado en lo sustancial.