MEOLI HUMBERTO GUIDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Meoli Humberto Guido (actor). Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes varios sobre haberes previsionales, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), inconstitucionalidad de normas (arts. 9, 24, 25, 26 de la Ley 24.241; Ley 27.609; Ley 27.541; decretos y bonos/“refuerzos extraordinarios”), impuestos a las ganancias, costas y regulación de honorarios. Decisión: La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia de primera instancia en los términos indicados, confirmó lo resuelto en lo demás, ordenó la actualización de la PBU conforme a la jurisprudencia citada, difirió para la etapa de ejecución el pronunciamiento definitivo sobre la inconstitucionalidad de la Ley 27.609, del art. 26 de la Ley 24.241, del precedente "Villanustre" y de la incorporación de bonos/refuerzos extraordinarios; confirmó imposición de costas a la demandada y dispuso regular honorarios de alzada (30% sobre lo fijado en primera instancia) y devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) Sobre fecha de adquisición y actualización de la PBU y rechazo del agravio de ANSES: "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición de beneficio del actor es el 23 de febrero de 2023, en vigencia de la Ley 24.241 (modificada por la ley 27.609 y ctes). ... En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes. Asimismo, conforme lo resuelto por unanimidad por este Tribunal en autos 'Battipede Carlos Omar c/ANSeS s/Reajustes Varios', expte. 25234/13, sent. del 26.10.2022, y en el expediente 'Berardi, Salvador c/ANSeS s/Reajuste Varios', expte. 110275/09, sent. del 07.03.2023, corresponde confirmar lo resuelto en la instancia de grado y ordenar la actualización de la Prestación Básica Universal conforme lo resuelto en la jurisprudencia citada." 2) Sobre diferimiento del análisis de la Ley 27.609 y razón de prudencia por DNU 274/2024: "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución. Y es que en virtud de la adopción del DNU 274/2024 y la nueva metodología de movilidad establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 24.241, resulta razonable actuar con cautela... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica en detrimento de la previsibilidad que demanda el sistema previsional." 3) Sobre bonos/refuerzos extraordinarios y su diferimiento: "Los instrumentos referidos ... forman parte de un esquema de política pública diseñada por el P.E.N. con el objetivo de paliar los efectos ... De allí se colige, que, si bien las circunstancias han ido cambiando ... las sumas instituidas por los decretos cuestionados, siguen siendo abonadas. En virtud de lo esbozado, entiendo que el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia... propicio tal como lo hice con relación con la Ley 27609 diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia." 4) Sobre art. 24 Ley 24.241 y demás reglamentación: "Con respecto al planteo de inconstitucionalidad del art. 24 Ley 24.241 ... el actor no acreditó haber superado el tiempo de servicios que establece esta norma, por lo que resulta abstracto expedirse al respecto ... Respecto de la reglamentación del artículo 24 de la ley 24.241 (actualmente art. 4.4 de la Resolución SSS nro. 3/2021), toda vez que el artículo en cuestión importa un exceso reglamentario contrario al espíritu de la norma reglada, al fijar un límite no previsto en la misma, atañe confirmar lo decidido en la instancia de grado." 5) Sobre impuesto a las ganancias y costas: "Respecto al agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto ... Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal me obligan a remitirme a dichos fundamentos. ... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos/división: El voto mayoritario (Carnota y Dorado) propuso la revocación parcial y los diferimientos indicados. El Dr. Juan A. Fantini adhirió en lo principal pero discrepó respecto del tratamiento de la Prestación Básica Universal (propuso recalcular la PBU conforme al precedente "Grattone" y revocar parcialmente la instancia de grado en ese aspecto).