PALACIOS RUFINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: PALACIOS Rufina (titular del beneficio adquirido el 09/09/2010). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajustes varios del haber previsional, metodología de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, aplicación de topes (Ley 24.463), PBU, impuesto a las ganancias, costas, intereses y prescripción. Decisión: La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme sus considerandos (diferimiento del tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241 a la etapa de ejecución), confirmó lo demás resuelto por el juez de grado (aplicación del índice de la Resolución 140/95 hasta la Ley 26.417; rechazo de la aplicación del DNU 807/16 y Resolución 56/2018 respecto del caso; inaplicabilidad de topes cuando produzcan quita >15%; imposición de costas a la demandada; prescripción bienal; intereses conforme tasa pasiva promedio mensual BCRA), y ordenó regular honorarios y devolver las actuaciones al juzgado de origen. Fecha de firma: 15/07/2026.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes, lenguaje original del tribunal): “En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos ‘Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’ (Fallos 332:1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia ‘Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’ de fecha 18 de diciembre de 2018. En dichos precedentes la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la aplicación del índice de salarios básicos de convenio de la industria y la construcción –promedio general, personal no calificado–, utilizado por la Resolución 140/95 de la Administración Nacional de la Seguridad Social, sin limitación temporal alguna.” “Por lo expuesto, se confirma la sentencia apelada. En atención a lo resuelto en la instancia anterior sobre el componente PBU, la demandada considera que resulta improcedente su análisis cuando el beneficio ha sido obtenido con posterioridad a la sanción de la ley 26.417. Sobre dicha cuestión esta Sala entiende que del precedente ‘Quiroga, Carlos Alberto’ no surge que el Máximo Tribunal hubiera limitado la actualización de la Prestación Básica Universal a una fecha determinada de adquisición del beneficio como sostiene la apelante. El único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad con relación a uno de los componentes del haber.” “En consecuencia se confirma lo resuelto por la juez de grado.”
- Votos: Voto preopinante de la Dra. Dorado (fundamento principal y propuesta de confirmatoria parcial/revocatoria parcial según considerandos). Disidencia parcial del Dr. Juan A. Fantini Albarranque que adhiere a distintos precedentes respecto de la ley 27.541 y decretos; el Dr. Walter F. Carnota adhiere al voto de la Dra. Dorado. La resolución se dictó por mayoría.