RIZZO, GUSTAVO MARTIN c/ CORONEL, JOSE HECTOR Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Gustavo Martín Rizzo. Demandado: José Héctor Coronel y Olidio Andrés Pedrozo; citadas en garantía Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A. y La Nueva Cooperativa de Seguros Limitada. Objeto: Daños y perjuicios por siniestro de tránsito ocurrido el 21/05/2016 cuando Rizzo viajaba como pasajero en un taxi; se discute atribución de responsabilidad y cuantía de rubros “incapacidad física sobreviniente”, “daño moral” y tasa de interés. Decisión: La Cámara confirmó en lo principal la sentencia de primera instancia que condenó a Coronel y absolvió a Pedrozo, pero modificó las cuantías fijando $2.500.000 por incapacidad física sobreviniente y $1.800.000 por daño moral; además modificó la forma de liquidar los intereses (8% anual desde el hecho hasta la fecha de la sentencia apelada y tasa activa desde entonces hasta el pago). Impuso costas de Alzada al accionado Coronel y readecuó regulaciones de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones literales de párrafos relevantes): "A partir de todo lo expuesto, valorado en conjunto el material probatorio según las reglas racionales y de la sana critica (art. 386 CPCCN), no puedo más que coincidir con mi colega de grado en que la exclusiva responsabilidad del siniestro recae en cabeza del codemandado Coronel." "se aprecia en el horario 2:00:32 un rodado tipo taxi avanza por loma de burro siendo colisionado en su sector lateral derecho por otro rodado taxi, en el medio de la intersección de las calles, siendo que ambos se desplazan hacia la esquina, quedando en diagonal uno al lado del otro" (certificación de fs. 57 vta.). "Por lo expuesto, propongo al Acuerdo modificar la sentencia apelada y fijar en $ 2.500.000 y $1.800.000 las partidas “incapacidad física sobreviniente” y “daño moral”, respectivamente. [...] 3) Confirmar el pronunciamiento en todo lo demás que fue materia de agravios. 4) Imponer las costas al accionado Coronel (art. 68 CPCCN)."
- Otros extractos de interés citados en el fallo: "El ingeniero calculó las velocidades aproximadas de ambos protagonistas ... entendió que el rango de velocidades de ambos superaba el límite permitido para el cruce (30 km/h). En ese sentido, indicó que ambos vehículos estaban activos, es decir, en movimiento." "No existe en la causa ningún elemento, siquiera indiciario, que permita vincular las secuelas indicadas [cervicales y lumbares] con el siniestro, carga que recaía sobre el actor demostrar (art. 377 CPCCN)."