MINISTERIO PÚBLICO - DEFENSORÍA GENERAL DE LA NACIÓN s/ QUEJA POR RECURSO DENEGADO (PENAL) en QUISPE HUARACHI WILSON S/ INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO (EXPTE. N° 9170/2009)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Asociart SA ART Demandado: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (respecto a decisión anterior que desistió la queja) Objeto de la demanda: Recurso de revocatoria "in extremis" contra la sentencia del 18-03-2026 que declaró desistido el recurso de queja interpuesto por Asociart SA ART por falta de integración en término del depósito de la queja, en el expediente originario donde Héctor Reinaldo Fazio demandaba a Asociart SA ART por accidente conforme a Ley Especial. Decisión del Tribunal: El Tribunal Superior de Justicia declaró inadmisible la presentación efectuada por Asociart SA ART y desestimó el recurso de revocatoria "in extremis". Fundamentos principales: "Las resoluciones que adopta con los votos suficientes requeridos por el art. 26, primer párrafo, de la ley 7 no son susceptibles —por regla— de reconsideración, reposición o revocatoria, sobre todo ante la inexistencia en la ley 402 de algún recurso contra sus decisiones (conforme se resolvió in re 'GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: De la Prida, Esteban Rafael c/ GCBA s/ amparo', expte. n° 14994/2018-0, sentencia del 20-10-2021; 'GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Despoulis Netri, Nicolás c/ GCBA s/ empleo público
- Diferencias', expte. n° 84821/2021-1, sentencia del 17-02-2025, y sus citas). Este temperamento coincide con el de la Corte Suprema de Justicia de la Nación para casos análogos (conforme doctrina de Fallos: 286:198, 293:468, 297:543, 303:241, 308:1606, 327:5817 y 330:4409, entre muchos otros)." "El argumento esgrimido por la recurrente sobre el excesivo rigor formal en que habría incurrido el Tribunal al momento de declarar desistida su queja solo pone en evidencia su discrepancia con el pronunciamiento impugnado mas no exhibe que el decisorio en cuestión haya sido fruto de un error." Voto en disidencia: El juez Luis Francisco Lozano votó por hacer lugar al recurso, declarar que el depósito no es exigible y seguir el trámite de la queja, conforme al criterio que había sustentado en disidencia en la sentencia originaria del 18-03-2026.