ORTIZ, ALBERTO CARLOS c/ ANSES s/IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ORTIZ, Alberto Carlos. Demandado: ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Impugnación de acto administrativo y recomposición/reajuste de haberes previsionales por aplicación de pautas de movilidad y fórmula; cuestionamiento de la constitucionalidad de la ley 27.609 y del decreto 274/24; intereses por mora. Decisión: Por mayoría se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y ordenó movilizar el beneficio trimestralmente para el período marzo 2022-diciembre 2023 según IPC acumulado del trimestre (por aplicación del precedente Marsili); rechazó el agravio relativo al decreto 274/24 por no haberse acreditado afectación tangible; confirmó la aplicación de la tasa pasiva del BCRA conforme a “Spitale”; impuso costas de la instancia a la demandada vencida; diferimiento de cuestiones de liquidación.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes; lenguaje original): "El juez de grado adoptó la solución que por mayoría se impuso el 19/08/2025 en el precedente 'MARSILI, Rodolfo Omar c/ ANSES s/ reajuste de haberes'. En consecuencia, declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023 y ordenó a la administración demandada movilizar el beneficio en forma trimestral por el período comprendido entre marzo de 2022 y diciembre de 2023, ambos inclusive, mediante la aplicación el índice de Precios al Consumidor (IPC) acumulado del trimestre. La decisión adoptada por el magistrado de grado merece confirmación, debiendo estar a las consideraciones desarrolladas por la mayoría en el precedente en cuestión." "Finalmente, y en relación al decreto 274/24, teniendo en consideración que durante el período de aplicación de la norma no se ha comprobado que la fórmula produzca una afectación tangible a la movilidad de los haberes del demandante, corresponde estarse a su constitucionalidad. En consecuencia, debe rechazarse el agravio planteado." "En cuanto al planteo relativo a los intereses formulado por la parte actora, corresponde confirmar la resolución recurrida y aplicar la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina, conforme la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Spitale, Josefa Elida c/Anses s/Impugnación de Resolución Administrativa' del 14/9/2004, a cuyos fundamentos me remito."
- Votos en disidencia relevantes: El Juez Pablo A. Candisano Mera disintió respecto de la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609, expresando que "por no resultar competencia de esta rama del Estado determinar la forma en que debe garantizarse la movilidad de las jubilaciones y pensiones ni mucho menos fijar el índice a seguir a tal efecto, sino del Poder Legislativo, y encontrándose determinado por éste mediante parámetros que resultan razonables a los fines encomendados, corresponde rechazar el pedido de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 y estar a lo allí establecido."
- Datos y fechas relevantes: Expte. N° FBB 998/2024/CA1; beneficio previsional N° 15-0-4552859-0-7; adquisición del beneficio 27/01/2010; sentencia de grado 28/10/2025; apelación del actor 29/10/2025; apelación de ANSES 30/10/2025; resolución de Cámara 14/07/2026.