BARUJ, JORGE OMAR c/ CENTRO GALICIA BUENOS AIRES CULTURAL SOCIAL Y DEPORTIVO-5- s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Jorge Omar Baruj. Demandado: Centro Galicia Buenos Aires Cultural Social y Deportivo. Objeto: Reconocimiento de relación de dependencia (registro), pago de indemnizaciones por despido (se consideró despedido el 30/9/2020), diferencias salariales, certificación de aportes y servicios (art. 80 LCT) y demás rubros. Decisión: Rechazar la demanda; imponer costas al actor; regular honorarios (actor 10 UMA, demandado 12 UMA, perito 3 UMA).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de pasajes relevantes):
- Telegrama del actor (trascripción literal incorporada al expediente): “RECHAZO VUESTRA MISIVA DE FECHA 22 SET 2020 POR IMPROCEDENTE Y MALICIOSA. NIEGO RUMORES. NIEGO FORMAR PAREJA QUE ALEGA. PERSISTIENDO DEUDA SALARIAL, PERSISTIENDO NEGATIVA DE TAREAS Y VISTA VUESTRA FANTASIOSA NEGATORIA DE LA RELACION LABORAL QUE NOS HA UNIDO SE TORNA IMPOSIBLE LA PROSECUCIÓN DEL VINCULO, EN CONSECUENCIA, CONFORME LO APERCIBIDO, ME CONSIDERO INJURIADO Y DESPEDIDO POR VUESTRA EXCLUSIVA CULPA. INTIMO BAJO APERCIBIMIENTO LEY 25.323 ART 2 ABONE LIQUIDACIÓN FINAL CONFORME DERECHO EN PLAZO LEY 20.744. COLACIONESE”
- Cita normativa y principio probatorio: “El hecho de la prestación de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo, salvo que por las circunstancias, las relaciones o causas que lo motiven se demostrase lo contrario…” (art. 23 LCT).
- Valoración probatoria y decisión (pasajes textuales del fallo): “Los pleitos los decide la prueba y no las manifestaciones unilaterales de los litigantes. … En este contexto, es preciso distinguir las injurias esgrimida por la actora para considerarse despedido; son las siguientes; 1) Falta de registro de la relación laboral. 2) Deuda salarial; 3) Negativa del contrato de trabajo en los términos del art. 23 y cctes de la LCT; …” “Sin embargo, frente a la situación descripta, el actor solo aportó testimonios, NINGUNO de los cuales, resulta convincente. El actor se encuentra registrado como proveedor, facturando por los servicios.” “En definitiva, considero que las pruebas arrimadas a la causa son insuficientes para acreditar las notas típicas de dependencia. … Y es mi opinión que la parte actora no ha conseguido probar, el contrato de trabajo. Como corolario de lo expuesto, corresponde el rechazo de la demanda.”
- Pericia contable (hecho valorado): “Del análisis realizado de los libros laborales rubricados de la demandada no surge registrado el actor como personal en relación de dependencia de la accionada. … El actor figura registrado en los libros contables de la demandada como proveedor de servicios y las facturas emitidas por el actor eran abonadas por la demandada mediante cheque o transferencia bancaria.”
- Votos en disidencia: No existen votos en disidencia en este pronunciamiento.