NARVAEZ, JULIO CESAR c/ EN - M JUSTICIA Y DDHH - SPF - DTO 586/19 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Julio César Narváez. Demandado: Estado Nacional, Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos
- Servicio Penitenciario Federal (SPF). Objeto: Incorporación al haber mensual de sumas (suplementos/bonificaciones) creadas por diversos decretos (216/89, 2807/93, 1275/05, 1223/06, 872/07, 884/08, 752/09, 586/19, 607/19 y Resoluciones vinculadas) y liquidación y pago de las diferencias devengadas con retroactivos e intereses; además, se solicitó se declare la ilegitimidad de normativa y la inconstitucionalidad del art. 44 de la Ley 24.624. El actor se desempeña como Ayudante de Tercera en el SPF. Decisión: La Cámara declaró parcialmente nula la sentencia de grado respecto de lo resuelto sobre la bonificación "complementaria por grado" instituida por el Decreto 243/15 y respecto del Decreto 2807/93 y sus modificatorios y el planteo constitucional vinculado, dejando sin efecto esos pasajes y confirmando el rechazo (en primer término firme en esta instancia) sobre el SAS. Asimismo rechazó el recurso de apelación por cuestiones procesales relativas a la prescripción y la inadmisible introducción tardía de defensas, y distribuyó las costas en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la calificación que efectuó el tribunal de grado respecto de la bonificación creada por el Decreto 243/15: "…la bonificación 'complementaria por grado' que percibe el actor, instituida mediante el Decreto n° 243/15, reviste un indudable carácter general, debiendo, por tanto, ser incorporadas a su haber mensual, bajo la comprensión de que resulta remunerativa y bonificable". (Considerando II.1.e) sentencia recurrida, citado en el voto) 2) Sobre la improcedencia de que la Alzada decida cuestiones no debatidas en primera instancia y la nulidad parcial: "…la admisión de la bonificación 'complementaria por grado' creada por el Decreto n° 243/15 con carácter de remunerativo y bonificable… no guarda congruencia con el objeto que aparece definido en el escrito de inicio... el Tribunal a quo ha excedido el límite de sus facultades decisorias en un manifiesto apartamiento de la relación procesal." (Considerando IX del voto) "…los conceptos allí tratados no son susceptibles de integrar condena alguna… dicha pasaje del decisorio apelado… traduce una nulidad parcial del mismo, y debe ser dejado sin efecto." (Considerando IX) 3) Punto resolutorio del Acuerdo (texto del decisorio): "1°) declarar, parcialmente, la nulidad de la sentencia recurrida con los alcances dados en el Considerando IX de la presente sobre el decreto n° 243/15 y, en consecuencia, dejar sin efecto lo manifestado en el Considerando II.1, apartados e) y f), y lo resuelto al respecto; 2°) rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada de conformidad con lo indicado en el Considerando VI (sobre la prescripción liberatoria); 3°) declarar parcialmente nula la sentencia apelada en lo referente al Decreto n° 2807/93 y sus modificatorios y el planteo constitucional, dejando sin efecto lo enunciado al respecto, en el punto resolutorio I de la misma…; 4°) distribuir las costas de esta instancia en el orden causado…" (Resolución final)