D, N. I. c/ PAMI s/AMPARO LEY 16.986

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: D., N. I. (actora/amparista) Demandado: INSSJyP (PAMI) Objeto: Cobertura de la estadía en una residencia geriátrica y la eliminación del tope de cobertura aplicado por la sentencia de grado. Decisión: Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por ambas partes y se confirmó la sentencia de primera instancia en todo cuanto fue materia de agravio; se impusieron las costas a la demandada en el orden causado; se redujeron los honorarios de primera instancia a 23 UMA; y se regularon emolumentos de alzada (6,9 UMA y 6 UMA), con montos y demás accesorios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "Por lo expuesto, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto por la requerida, y en consecuencia confirmar la cobertura de la prestación indicada, siempre y cuando se trate de un establecimiento habilitado por el Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos aires – órgano competente a tales fines, conforme lo establece la Ley Provincial n.º 14.623 y Decreto n.º 1190/2012." "Ciertamente, en numerosas oportunidades los afiliados acuden a establecimientos que están fuera del sistema prestacional de la accionada, con montos y cifras diferentes a las que maneja la demandada para sus prestadores. Ante dicha realidad, es razonable y atinado que tengan –en cada especialidad
- prestadores contratados, dentro de los cuales –en principio
- los afiliados deben optar... Sin embargo, aparecen a menudo situaciones excepcionales que justifican una cobertura mayor, o 'fuera del sistema'... En este caso concreto, habiéndose determinado el derecho de la amparista a permanecer en la residencia geriátrica en la que se encuentra, no advierto ninguna de las circunstancias excepcionales que ameritarían una cobertura mayor a la de los prestadores de convenio (Cfr. 'B., O. N. c/ INSSJP y otro s/ Prestaciones médicas' FMP 6055/2017). Por lo tanto, considero –en ese sentido
- ajustado a derecho lo dispuesto por el a quo en la resolución atacada, y se rechaza el recurso de apelación interpuesto por la amparista." "Al respecto expresa Néstor Sagües, con cita a Augusto Morello, que '(...) de todas maneras, el postulado general de la atribución de costas al vencido, es de criterio objetivo y no subjetivo, pues trata más de sufragar las costas del pleito, que de inquirir sobre (Cfr., del autor los ánimos del allí derrotado (...)' citado 'Derecho Procesal Constitucional/Acción de Amparo'... Consecuentemente, teniendo en cuenta lo expuesto y el modo de resolución del presente proceso, no existiendo elementos de juicio que determinen el apartamiento del principio general consagrado en la normativa analizada, entiendo que la imposición de las costas a la demandada es ajustada a derecho." "Estimo que valorando el acogimiento parcial de la acción, la labor profesional realizada, su extensión y resultado, como asimismo la complejidad e importancia del juicio... corresponde hacer lugar al recurso intentado por la requerida y reducir los estipendios profesionales regulados a 23 U.M.A., de acuerdo a lo establecido por los arts. 15, 16, 19, 48, 51 y ccdtes. de la ley 27.423." Votos: El Dr. Jiménez votó en los términos anteriores; el Dr. Tazza adhirió al voto de su señoría. Fechas y montos relevantes: fecha de firma del pronunciamiento 08/07/2026; alta en sistema 13/07/2026; honorarios de primera instancia reducidos a 23 UMA; emolumentos de segunda instancia regulados: Dr. Javier Horacio Vigliani 6,9 UMA = $676.972; Dra. María Alejandra Tudesco 6 UMA = $588.672 (con más aportes previsionales e IVA en caso de corresponder).