MANSILLA, ANGEL NEVIO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: MANSILLA, ANGEL NEVIO. Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes por movilidad de haberes previsionales y otros planteos vinculados (bonos extraordinarios, DNU 274/24, topes establecidos por leyes, exención del impuesto a las ganancias). Decisión: La Cámara hizo lugar al recurso de la actora y revocó parcialmente la sentencia de grado para ordenar la recomposición del haber a partir del mes 09/2022; declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 y que deberá aplicarse el Índice de Precios al Consumidor del INDEC; rechazó el agravio respecto del Decreto 274/24; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y de la ley 23.928 para la ejecución de la sentencia; rechazó el planteo de la demandada respecto del impuesto a las ganancias y confirmó la exención de las retroactividades; impuso las costas a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "Con ello corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC." "En este contexto es que entendemos que el índice establecido en el Decreto 274/2024, se ajusta a los criterios de razonabilidad y sustitutividad con los que ha de evaluarse la normativa constitucional, por lo que ha de rechazarse el agravio formulado por la apelante..." "corresponde confirmar el diferimiento de su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia. Todo ello, de conformidad a lo resuelto en el fallo: “LÓPEZ, ISABEL B c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES”, 'PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 031661/2014/CA001 Fecha: 20/05/2019..." "corresponde rechazar el planteo efectuado por la demandada, debiendo confirmar lo decidido por el a-quo en cuanto declara exentas del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de la sentencia dictada en autos." "corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)." Voto y resolución mayoritaria: la Cámara (firmada por los jueces Eduardo P. Jiménez y Alejandro O. Tazza) resolvió conforme los fundamentos citados y las referencias a precedentes indicados en el fallo.