MATILLA, BLANCA ROSA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: MATILLA, BLANCA ROSA. Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes por movilidad de haberes previsionales, aplicación de leyes y decretos (entre ellos Ley 27.609, Decretos PEN 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020, DNU 274/24), bonos extraordinarios, exención del impuesto a las ganancias y costas. Decisión: Se hizo lugar al recurso de la actora en parte; se declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y se ordenó abonar la diferencia conforme al art. 32 ley 24.241 modificado por la ley 27.426; se revocó parcialmente la sentencia de grado para recomponer el haber desde mensual 09/2022 y se declaró inconstitucional e inaplicable en el caso el art. 1º de la ley 27.609 aplicando el Índice de Precios al Consumidor del INDEC; se confirmó el resto de la sentencia y se impusieron las costas a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "corresponde DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426." 2) "corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC." 3) "respecto al agravio relacionado con índice dispuesto por el Dec. 274/24... entendemos que el índice establecido en el Decreto 274/2024, se ajusta a los criterios de razonabilidad y sustitutividad con los que ha de evaluarse la normativa constitucional, por lo que ha de rechazarse el agravio formulado por la apelante..." 4) "corresponde confirmar el diferimiento de su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia" (referido al art. 9 de la ley 24.463). 5) "corresponde rechazar el planteo efectuado por la demandada, debiendo confirmar lo decidido por el a-quo en cuanto declara exentas del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de la sentencia dictada en autos." 6) "corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Votos o disidencias: fallo mayoritario firmado por los Dres. Eduardo P. Jiménez y Alejandro O. Tazza; se consignó vacante el tercer integrante; no figuran votos en disidencia en el texto.