CHIRAMBERRO, JORGE RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: CHIRAMBERRO, JORGE RUBEN. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social – ANSeS. Objeto: Reajuste de haber previsional, impugnación de topes y normas reglamentarias (resoluciones SSS 6/2009 y 3/2021), impugnación de artículos de leyes vinculadas al cálculo y topes de haberes (ley 24.241, ley 24.463, etc.), y cuestión sobre aplicación de pautas de movilidad. Decisión: El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la acción, ordenó el reajuste del haber previsional del actor, hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada, declaró inconstitucionales determinados artículos y topes en la medida indicada y difirió el examen de la constitucionalidad de las pautas de movilidad para la etapa de ejecución. La Cámara confirmó la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios y condenó en costas a la apelante vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): " I. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la acción interpuesta contra la Administración Nacional de la Seguridad Social –ANSeS
- y ordenó al organismo proceder al reajuste del haber previsional de la parte actora. Hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada. Respecto de las pautas de movilidad fijadas mediante el art. 55 de la ley 27541 y los decretos dictados por el PEN dispuso que, el análisis de su constitucionalidad deberá diferirse para la etapa de ejecución de sentencia." "En referencia a los artículos 9 de la ley 24.463 y 26 de la ley 24.241, el juez dispuso su inconstitucionalidad en la medida que su aplicación determine una merma en el beneficio previsional del interesado, superior al límite del 15%." "Respecto del artículo 24 de la ley 24.241, cabe señalar que la norma regula la determinación del haber mensual de la prestación compensatoria y faculta a la Secretaría de la Seguridad Social a establecer los procedimientos de cálculo del promedio correspondiente. Frente a ello, en los supuestos del artículo 24 de la ley 24.241 en que el afiliado supere el límite máximo de servicios con aportes, corresponderá aplicar el criterio sentado por la Corte Suprema en “Barrios Idilio Anelio c/ ANSeS s/ reajustes varios” (21/08/2013), toda vez que el tope dispuesto vulnera la garantía de igualdad prevista en el artículo 16 de la Constitución Nacional." "Tal previsión introduce un límite no contemplado en la norma legal, configurando un exceso reglamentario que resulta inválido y, por ende, impondrá declarar su inconstitucionalidad (conf. esta CFALP, Sala I, FLP 25101284/2013, “Marzocchini, Luis Héctor c/ ANSeS s/ Reajuste de haberes”, del 21 de diciembre de 2021; Sala II, FLP 63583/2017, “Balluchi, Luis Jorge c/ ANSeS s/Reajuste por movilidad, del 9 de abril 2024; y Sala III, FLP 981/2017, “Vallejo, Natividad c/ ANSeS s/Reajuste de Haberes”, del 22 de diciembre de 2022)." "En tales condiciones, no se advierten razones de mérito para apartarse de lo decidido en origen. En virtud de las consideraciones expuestas, este Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios. 2) Costas de Alzada a la apelante vencida."
- Votos en disidencia: no se consignan votos en disidencia en la sentencia; la resolución se dictó por mayoría (Sala II) y confirma lo resuelto en primera instancia.