L., E. c/ OSECAC s/AMPARO DE SALUD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: E. L. (por derecho propio). Demandado: Obra Social de los Empleados de Comercio y Actividades Civiles (OSECAC). Objeto: Cobertura integral (100%) de internación geriátrica y traslado a residencia geriátrica, conforme a su certificado de discapacidad y la necesidad de atención 24 horas. Decisión: Se hizo lugar a la acción de amparo y se condenó a OSECAC a brindar la cobertura integral de la internación geriátrica (100%), conforme a normativa aplicable o valores del Módulo Hogar Permanente Categoría A (Resol. 428/99 y sus modificaciones) más 35% por dependencia; pago dentro de 15 días de cada factura presentada. Costas a la demandada. Honorarios de la letrada de la actora regulados en 30 UMAS ($2.943.360).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes, con lenguaje original del tribunal): "Asimismo, es apropiado recordar que el derecho cuya protección se persigue en autos, en tanto compromete la salud e integridad física de la accionante, aparece reconocido por la Constitución Nacional y los pertinentes tratados internacionales incorporados a ella ... de modo que la presente litis debe ser analizada y decidida teniendo en cuenta dicha particularidad." "Por los argumentos que anteceden, FALLO: Haciendo lugar a la acción de amparo. En consecuencia, condeno a la Obra Social de los Empleados de Comercio y Actividades Civiles (OSECAC) a brindar a E. L. la cobertura integral (100%) de la internación geriátrica, en caso de no superar el monto establecido por la normativa aplicable, o bien de acuerdo a los valores que surgen de la Resolución 428/99 del Ministerio de Salud y Acción Social y sus modificaciones que aprobó el nomenclador de prestaciones básicas para personas con discapacidad en el “Módulo Hogar Permanente Categoría A”, con más el 35% en concepto de dependencia, de acuerdo con lo prescripto por los médicos tratantes y por el tiempo que así lo indiquen." "En esas condiciones, no habiéndose dado solución al problema suscitado, debe concluirse que se priva a la afiliada de las prestaciones requeridas para el resguardo del tratamiento de la discapacidad que presenta, con grave menoscabo a su estado de salud, lo cual implica una conducta que no es ajustada a derecho y encuadra en la calificación de 'ilegalidad o arbitrariedad manifiesta' que requiere el art. 1 de la ley 16.986..." (Si correspondiera, votos en disidencia: no existen votos en disidencia incorporados al pronunciamiento.)