.................... S/ENCUBRIMIENTO CALIFICADO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Demandante: Ministerio Público Fiscal Demandado: Claudio Iván Altamiranda Objeto de la demanda: Se apela la sentencia condenatoria por encubrimiento calificado dictada en el marco de un acuerdo de juicio abreviado. El defensor cuestiona: (1) la nulidad de las intervenciones telefónicas sobre la línea celular de Gustavo Romero, compañero de celda del imputado, como violatoria de garantías constitucionales; (2) la falta de prueba sobre el elemento subjetivo (dolo) del delito. Decisión del tribunal: La Cámara confirmó por unanimidad la sentencia de primera instancia que condenó a Altamiranda a un (1) año de prisión de efectivo cumplimiento por encubrimiento calificado (art. 277 inc. 3 ap. "a" CP), con declaración de reincidencia y vencimiento de pena al 4 de agosto de 2026. Fundamentos principales de la decisión: La Cámara rechazó en primer término la objeción defensista respecto de la admisibilidad del recurso contra sentencias dictadas en juicio abreviado. Al respecto sostuvo que la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia ha establecido que "el hecho de que la sentencia se dicte en el marco de un juicio abreviado no autoriza a aligerar el recaudo de la debida fundamentación. Las implicancias de la prescindencia del debate reglado por el procedimiento ordinario demanda mayor severidad en el control del juzgador a fin de establecer que lo consensuado por las partes se adecua a las evidencias obrantes en la causa" (Ac. 91.681 del 10/9/2008). Respecto de la nulidad de las escuchas telefónicas, la Cámara sostuvo que las mismas fueron obtenidas legalmente, autorizadas por la Juez Titular del Juzgado de Garantías nro. 3 departamental en el marco de otra investigación (IPP 24455-25). La utilización posterior en la presente causa se encuadra dentro de la "doctrina del hallazgo casual", conforme la cual "el hecho de que el hallazgo de elementos probatorios de un determinado delito se produzca en el curso de la investigación autorizada para otro delito distinto no supone la nulidad de tal hallazgo como prueba de cargo". El tribunal destacó que "cuando de un modo casual, no buscado o perseguido, en el curso de la investigación por un delito diferente, se hallaran signos o indicios significativos de la posible comisión de un ilícito penal distinto, naturalmente, los agentes no deberán hacer 'oídos sordos' al descubrimiento, en tanto ajeno al objeto de la investigación inicial, sino que deberán proceder, expresada la evidencia de una posible actuación delictiva, en la forma indispensable, y por descontado normativamente adecuada, para su averiguación" (STS Sala Penal del 05/07/2023, Fallo 548/2023). En cuanto al elemento subjetivo del tipo penal (conocimiento del origen ilícito del celular), la Cámara indicó que "el dolo, como conocimiento de la realización de los elementos del tipo objetivo, en tanto resulta una realidad psicológica, no es demostrable en forma directa" y su prueba es de naturaleza indirecta. Los indicios acreditados fueron: (1) el celular robado comenzó a impactar en la línea registrada a nombre de la cuñada del imputado unas horas después del desapoderamiento; (2) Altamiranda utilizaba efectivamente ese celular, conforme surge de su conversación con operadora de "Claro" para contratar servicio de internet y donde confirmó su domicilio; (3) el celular fue secuestrado en la habitación de Altamiranda ubicada en calle Hernandarias 8014; (4) en la comunicación telefónica del imputado con su pareja se aprecia que tenía conocimiento sobre la procedencia ilícita del dispositivo; (5) no existe factura de compra ni comprobante alguno de adquisición lícita del celular; (6) la cercanía temporal entre el desapoderamiento violento y la tenencia del celular por Altamiranda sin explicación plausible. La Cámara concluyó que "Altamiranda conocía la procedencia ilícita del celular que se encontraba en su poder al momento de su secuestro", confirmándose así la valoración efectuada por la magistrada de primera instancia.