INTDOM 365 S.R.L C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO POR MORA

Quién demanda: INTDOM 365 S.R.L.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por mora solicitando orden de pronto despacho respecto del expediente administrativo EX-2025-33346688--GDEBA-DEDRDYAIOMA iniciado el 17/09/2025, alegando inactividad administrativa en la tramitación de facturas presentadas para cobro.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo, Sala II, rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda. Asimismo, acogió el recurso interpuesto por la demandada e impuso las costas de ambas instancias a la actora. Fundamentos principales de la decisión: La Cámara, por mayoría (votos de los Dres. Arias y Muñoz), consideró que el amparo por mora constituye una vía diseñada exclusivamente para combatir la inactividad formal de la administración, es decir, la falta de emisión de un acto administrativo dentro de los plazos legales o razonables. Conforme se expresó en el voto del Dr. Arias: "El amparo por mora tiene por finalidad exclusiva remover la inactividad formal de la Administración, esto es, la falta de emisión de un acto administrativo dentro de los plazos legales o razonables, o para impulsar el trámite correspondiente, quedando fuera de su ámbito la pretensión entablada, por lo que el amparista no puede exigir el cumplimiento de una obligación de hacer distinta al dictado de un acto ni urgir pagos." En ese sentido, se destacó que "el amparo por mora es la vía expedita y breve para ocurrir frente a una determinada inactividad de la Administración, a efectos de solicitar que se dicte orden judicial de pronto despacho. Mas lo cierto es que esta acción no puede ser considerada como el cauce o ámbito procesal cuya finalidad sea obtener la ejecución forzada de lo pretendido en sede administrativa por el actor." Se sostuvo que admitir el amparo por mora en estas condiciones implicaría "desnaturalizar la figura del artículo 76 del CCA, transformando una vía diseñada para el control de la inactividad formal en un cauce indirecto para canalizar el cumplimiento de obligaciones de contenido patrimonial." En cuanto al segundo recurso interpuesto por la demandada sobre costas, la Cámara consideró procedente apartarse del orden causado. Se expresó que "el principio general en la materia establece que el pago de las costas estará a cargo de la parte vencida en el proceso" (artículo 51, inciso 1, del Código Contencioso Administrativo). Siendo la actora una persona jurídica (S.R.L.) que no se halla comprendida en los supuestos de excepción previstos por la norma, corresponde imponer las costas a la parte vencida.