GRUPO JASF 24 SRL C/ INSTITUTO OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO POR MORA

Quién demanda: Grupo Jasf 24 S.R.L., empresa proveedora de servicios de internación domiciliaria.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) y Fiscalía de Estado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La actora promovió acción de amparo por mora solicitando se ordene al IOMA dictar resolución expresa en expedientes administrativos N° EX-2025-20942194-GDEBA-DEDRDYAIOMA en plazo de treinta días, bajo apercibimiento de astreintes. Alegaba inactividad formal del organismo que había demorado ocho meses sin resolver su presentación de facturas por servicios prestados.

¿Qué se resolvió?

La sentencia de primera instancia (20/2/2026) hizo lugar a la acción y ordenó al IOMA impulsar el reclamo. La Cámara revocó esta decisión por mayoría (votos de Arias y Muñoz) y rechazó la acción de amparo por mora, confirmando el voto disidente de Martínez. Fundamentos principales de la decisión: El Dr. Gerónimo Arias, en voto mayoritario, fundamentó el rechazo en la improcedencia de la vía intentada: "El amparo por mora tiene por finalidad exclusiva remover la inactividad formal de la Administración, esto es, la falta de emisión de un acto administrativo dentro de los plazos legales o razonables, o para impulsar el trámite correspondiente, quedando fuera de su ámbito la pretensión entablada, por lo que el amparista no puede exigir el cumplimiento de una obligación de hacer distinta al dictado de un acto ni urgir pagos." El tribunal enfatizó que conforme a la doctrina y jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, "el amparo por mora sólo resulta aplicable ante la morosidad de la autoridad administrativa en emitir una resolución y que, por consiguiente, la petición destinada a urgir un pago queda, pues, excluida de la procedencia del cauce procesal intentado" (causas "Ortiz, Marta"; "El Comercio Cía. Seg. Aprima Fija S.A."; "Dolmita", entre otras). Agregó que "admitir el amparo por mora en estas condiciones implicaría desnaturalizar la figura del artículo 76 del CCA, transformando una vía diseñada para el control de la inactividad formal en un cauce indirecto para canalizar el cumplimiento de obligaciones de contenido patrimonial." El Dr. Pablo Muñoz adhirió a la solución, señalando: "considero que la documentación adunada únicamente permite vislumbrar la presentación en el IOMA de facturas para su cobro" y que "el amparo por mora no es la vía idónea para ello", siendo que la documentación no permitía advertir que existiera un verdadero deber administrativo de pronunciarse sobre derechos que requieran una decisión formal. En disidencia, la Dra. María Ventura Martínez propició confirmar la sentencia de primera instancia, considerando que "la falta de tramitación e impulso del procedimiento afecta el interés de la parte actora y su derecho a obtener una respuesta fundada y oportuna respecto de la petición formulada y reconocida (art. 15, Const. prov.)" y que "de las constancias de la causa surge que el procedimiento permanece sin movimiento por un lapso temporal que representa una demora irrazonable en relación con los plazos legales (cfr. decreto ley n° 7647/70, arts. 45; 50; 76 y 77)."