SANTA ANITA AGRICOLA GANADERA SA C/ HANSEN CHRISTIAN FEDERICO S/ DESALOJO RURAL

Quién demanda: Santa Anita Agrícola Ganadera S.A.

¿A quién se demanda?

Christian Federico Hansen

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo y restitución de inmueble rural identificado como Circ. 07, Parcela 817, Subparcela DF, Partida 076034728-0, ubicado en Km. 63 de Ruta Provincial 86, partido de Necochea, por vencimiento de plazo contractual de arrendamiento agrícola pactado hasta el 1/1/2025.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial de Bahía Blanca confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda de desalojo condenando al demandado a desalojar y entregar el inmueble a la actora, rechazando los agravios del apelante y confirmando la imposición de costas al demandado. Fundamentos principales de la decisión: La Cámara sostuvo que aunque el demandado desocupó los lotes el 8/4/2025, más de tres meses después del vencimiento contractual del 1/1/2025, esto no tornó la acción abstracta ni relevó al tribunal de dictar sentencia. En palabras del tribunal: "la satisfacción extraprocesal o sobreviniente de la pretensión material no convirtió retrospectivamente en infundada a la acción promovida ni relevó al órgano jurisdiccional del deber de emitir un pronunciamiento, pues persistía el interés jurídico en obtener una decisión que determine si la actora tenía derecho a obtener la desocupación al tiempo de promover la demanda y, además, que permita resolver adecuadamente la imposición de las costas procesales." Respecto al argumento sobre la licitud de la siembra de girasol invocando la obligación de rotación de cultivos contenida en la cláusula octava del contrato, la Cámara rechazó esta interpretación. El tribunal expresó: "la referida cláusula octava establece una obligación relativa a la conservación del suelo; es decir, respecto del modo de explotación, pero ella no puede extenderse más allá de la vigencia del contrato y mucho menos constituye una licencia para extender su plazo. Sostener que la 'rotación de cultivos existentes' que se menciona autorizaba al arrendatario a sembrar otro cultivo cuya cosecha excedería inevitablemente el plazo contractual, implica transformar tal obligación en un mecanismo de prórroga unilateral que resulta incompatible con los compromisos asumidos." El tribunal enfatizó la claridad contractual: "Basta con observar las cláusulas segunda y tercera -cuya claridad no ofrece ningún tipo de ambigüedad
- para advertir que se pactó que el arrendamiento alcanzaba a una sola cosecha de cebada y con fecha máxima de entrega el 1/1/2025; ello bajo cualquier circunstancia." Agregó que la cláusula expresamente establecía: "en ningún caso la entrega podrá ser posterior al 1 de enero de 2025 cualquiera sea la causa que EL ACEPTANTE pueda invocar." Respecto a las costas, la Cámara rechazó la pretensión de cargarlas a la actora, sosteniendo que "fue el accionado quien incumplió el compromiso asumido en relación a la restitución, obligando a su contraria a promover el presente." El tribunal invocó el principio objetivo de la derrota consagrado en el art. 68 CPCC. La Cámara también rechazó el planteo de nulidad por omisión, considerando que el juez de primera instancia realizó un análisis previo de los compromisos convencionalmente asumidos y concluyó que el instrumento establecía un plazo de restitución preciso que no fue observado por el accionado.