VILLAN RAMON ARIEL C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

Quién demanda: Ramón Ariel Villan, empleado del Servicio Penitenciario Bonaerense con ingreso en mayo de 1998.

¿A quién se demanda?

Al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Provincia de Buenos Aires (Fisco Provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

El reconocimiento y liquidación de la bonificación por antigüedad al 3% para la totalidad de años de servicio prestados. El actor impugna múltiples leyes de presupuesto (11.739, 11.905, 12.062, 12.232, 12.396, 12.575, 12.874, 13.002, 13.154 y 13.354) que redujeron dicha bonificación al 1% o 2% para el período 1996-2005, solicitando el pago de diferencias salariales con efecto retroactivo por diez años anteriores a la demanda e intereses.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la demanda, declarando inconstitucionales las normas impugnadas y reconociendo el derecho del actor a que se liquide y abone la bonificación por antigüedad al 3% para todos los años de servicio, pero limitando el reconocimiento de diferencias salariales desde el 15/03/2022 por aplicación de plazos de prescripción. Fundamentos principales: "El Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria" (CSJN, Fallos 323:1566 y 326:1138). El Tribunal destacó que "se advierte que no existió una situación excepcional de emergencia (no hay declaración legislativa que así lo disponga) y que las restricciones implementadas no tuvieron carácter temporario... ya que actualmente los años 1997 a 2005 se siguen computando a los efectos de la bonificación por antigüedad con la disminución cuestionada." Sobre la violación del principio de progresividad consagrado en el art. 39 inc. 3 de la Constitución Provincial: "La situación más ventajosa para los trabajadores, que se había logrado en el año 1990 con la sanción de la ley 10.944, sufrió un claro retroceso con las diversas modificaciones posteriores que han generado y generan en la actualidad pérdidas en la retribución que percibe el accionante. Así las cosas, la disminución en el porcentual de la bonificación constituye un retroceso en la composición de la remuneración, incompatible con el principio consagrado en la constitución provincial y en los tratados internacionales antes citados." Respecto de la violación del principio de igualdad: "En cuanto al personal docente dependiente de la Dirección General de Cultura y Educación, eximido de la aludida reducción a partir de lo dispuesto en la ley 11.905, no observo en la norma -como tampoco surgen de la lectura de sus fundamentos
- razones que habiliten la no equiparación a aquéllos de otros trabajadores de la Administración provincial, como es el caso del aquí actor... la excepción a algunos supuestos no contemplados en la norma que reglamenta y no a otros -cuya situación no difiere
- viola el principio de igualdad (art. 11 de la Const. Prov.)" Sobre la prescripción: El Tribunal aplicó el plazo de dos años previsto en el art. 2562 inc. "c" del Código Civil y Comercial de la Nación, limitando el pago de diferencias salariales únicamente a las devengadas a partir del 15/03/2022 (dos años anteriores a la demanda interpuesta el 15/03/2024).