EDUARDO FEROLA SACIFI Y A C/ DEMETRIO BRAIAN S/ COBRO SUMARIO DE SUMAS DE DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Demandante: Eduardo Ferola Sacifi y A, representada por su presidente Eduardo Ferola, con patrocinio de la Dra. María Florencia Briasco. Demandado: Demetrio Braian. Objeto del reclamo: Cobro sumario de sumas de dinero por la suma de Dólares Estadounidenses Diez Mil (USD 10.000) proveniente de dos pagarés sin protesto suscritos por el demandado el 28 de mayo de 2021, cada uno por USD 5.000, con vencimientos el 30 de octubre y 30 de noviembre de 2021 respectivamente. Se reclama también intereses, costos y costas. Decisión del Tribunal: Hizo lugar a la demanda condenando a Demetrio Braian a pagar USD 10.000 más intereses desde la mora hasta el efectivo pago conforme a la tasa pasiva más alta que fija el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos en dólares estadounidenses a treinta días. Se impusieron las costas al demandado vencido. Fundamentos principales: "En primer término, cabe puntualizar respecto del llamamiento de estos autos para dictar sentencia que, al haber sido consentido, quedó convalidada cualquier posible deficiencia procesal anterior a dicha etapa y por ende, cerrado el debate para las partes (arts. 170, 482, 494, 495 y ccdts. CPCC)." "Que en el caso, y como lo sostuve preliminarmente en el proveído de fecha 30/4/2025, estamos en presencia de una relación de consumo, ello conforme la definición que se plasma en el art. 1092 del CCyC. Del análisis de la documentación traída como base del reclamo, se advierte la presencia de aspectos que revelan la dedicación en forma profesional y habitual al préstamo de dinero y/o a operaciones de crédito para la adquisición de cosas o servicios por parte de la actora (esto último de acuerdo a lo que surge de la constatación de su CUIT y la inscripción de su actividad). Paralelamente, el demandado es una persona humana, la ejecución se inició contra una persona humana, el monto que se pretende ejecutar es pequeño, y existen algunos procesos de idéntico tenor iniciados por el accionante." "Finalmente, recordemos el carácter de orden público de la ley 24240 que dispone imperativamente que las autoridades proveerán la protección de los derechos del consumidor, expresamente consagrado en el art. 65 de la LDC y la consecuente declaración de orden público es la indisponibilidad de su contenido y la irrenunciabilidad de los derechos que consagra. El juez debe hacer prevalecer la Ley del Consumidor respecto a otras normas si estas entran en conflicto, por ser de aplicación imperativa y de orden público." "Bajo tales lineamientos y teniendo en cuenta la situación procesal de la parte demandada en autos, cabe colegir que el silencio que importa la incontestación de la demanda crea la presunción desfavorable a la parte renuente, que faculta discrecionalmente al juzgador a estimar el silencio como un reconocimiento de los hechos sobre los cuales no se expidió la contraria e inclusive a tener por auténtica la documentación acompañada." "En definitiva, siendo que en el presente se reclama una deuda materializada en dos pagarés sin protesto, que se denunció su presentación para el cobro de los documentos y que según la doctrina clásica cambiaria pesa sobre el deudor la producción de prueba en contrario, sumado al silencio guardado por el demandado, permite hacer lugar al reclamo formulado en la demanda."