HUARTE, MIGUEL ANGEL c/ ANSES* s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Miguel Ángel Huarte. Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes varios sobre el haber previsional, con cuestionamientos sobre índices aplicables (ISBIC versus índice de la ley 27.260, Decreto 807/16, resoluciones SSS 6/16 y ANSES 56/18), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y la inconstitucionalidad del tope del art. 9 de la ley 24.463; además impugnación por costas. Decisión: Se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios de la ANSES; se desestimaron los planteos de la demandada sobre la inaplicabilidad de la doctrina Elliff/Quiroga, sobre la aplicación del índice de la ley 27.260 al caso concreto, sobre la PBU (dejando resguardada su posible actualización en liquidación) y sobre la inconstitucionalidad del tope del art. 9 L.24.463 (que sólo procede si la merma excede 15%, a comprobar en liquidación). Se confirmó la imposición de costas en primera instancia y no se impusieron costas en alzada por falta de intervención de la contraria.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La parte demandada apeló la sentencia del 13/10/2025... La demandada se quejó en torno a la aplicación de la doctrina emanada del precedente 'Elliff' -en relación al sub lite
- y de los índices previstos en la ley 27.260, en el decreto 807/16 y en las resoluciones SSS 6/16 y ANSeS 56/18, en sustitución del ISBIC." "En consecuencia, corresponde desestimar los planteos formulados." "Ahora bien, no se encuentra acreditado en autos ni fue alegado por ninguna de las partes, que el actor haya ingresado al mencionado Programa de Reparación Histórica, o suscripto el acuerdo que la norma referida reglamenta. De ahí que no corresponde aplicar en la presente causa el mecanismo de actualización previsto en el Art. 5 de la ley 27.260." "En tales condiciones, necesario es recordar que si bien es cierto que los precedentes del Máximo Tribunal sólo deciden los procesos concretos que le son sometidos y no resultan obligatorios para casos análogos, no menos lo es que los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a esa jurisprudencia..." (citando Fallos y precedentes 'Elliff', 'Quiroga'). "En función de lo expuesto, no parece razonable ni equitativo sustituir el índice escogido y sostenido –a la fecha
- por la Corte Suprema de Justicia de la Nación como pauta de actualización de los haberes devengados, por otro que fue pensado y establecido en el marco de acuerdos transaccionales..." "Con relación a la protesta referida a la Prestación Básica Universal (PBU)... corresponde postergar la decisión sobre el punto -tal como lo hizo el a quo
- para el momento de la liquidación, donde podrá constatarse si el nivel de quita es confiscatorio (Conf. CSJN 'Quiroga')." "Con respecto a la inconstitucionalidad del tope dispuesto por el artículo 9 de la ley 24.463, es dable señalar que corresponde declarar su invalidez cuando la aplicación al caso concreto importe un grave perjuicio económico al titular... sólo se considera razonable toda quita que no supere el 15% del haber..." "En función de lo expuesto, propongo confirmar la sentencia apelada, en cuanto fue materia de agravios... El Dr. Alberto Agustín LUGONES, por análogas razones, adhiere al voto precedente. En mérito a lo que resulta del Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia apelada, en cuanto fue materia de agravios. Sin costas en la Alzada, por no haber mediado intervención de la contraria."