NICOSIA FRANCISCO c/ ARCA s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Francisco Nicosia. Demandado: Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA), antes Administración Federal de Ingresos Públicos. Objeto: Declaración de inconstitucionalidad de artículos de la Ley de Impuesto a las Ganancias que determinan que los haberes previsionales estén alcanzados por el impuesto; cese de retenciones y devolución de sumas retenidas (período no prescripto). Decisión: Se confirmó la sentencia de fecha 12/06/2025 que hizo lugar a la acción y declaró inconstitucionales las normas cuestionadas respecto del haber previsional del actor; se ordenó abstenerse de descontar el impuesto, comunicar la decisión al organismo previsional, reintegrar las sumas retenidas de los últimos cinco años y aplicar intereses conforme la tasa pasiva del BCRA; costas de Alzada en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "El 12/06/2025, la Sra. Jueza de primera instancia hizo lugar a la acción interpuesta por el Sr. Nicosia y, en consecuencia, declaró -con relación a su beneficio previsional
- la inconstitucionalidad de los Arts. 23 Inc. c), 79 Inc. c), 81 y 90 de la ley 20.628 –texto según leyes 27.346 y 27.430
- y de cualquier otra norma, reglamento, circular o instructivo que se dictare en consonancia con aquella. Por tal motivo, ordenó a la demandada que se abstuviera de descontar suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias sobre el beneficio previsional de titularidad del actor y que comunicase lo resuelto al organismo previsional que intervenía como agente de retención. ... condenó a la accionada a que reintegrase al accionante los montos que hubiera dejado de percibir por aplicación de las normas impugnadas, desde los cinco años anteriores a la interposición de la acción, disponiendo que los intereses debían ser calculados desde la fecha de inicio de la demanda y hasta el efectivo pago; ... impuso las costas en el orden causado..." 2) "En torno al cuestionamiento de la vía elegida, ... resulta claro que el reintegro del impuesto perseguido en estos autos por el Sr. Nicosia se encuentra subordinado a la procedencia de la declaración de inconstitucionalidad de la Ley de Impuesto a las Ganancias; es decir, se trata de una petición que sólo puede ser examinada una vez decidido el planteo formulado contra la validez de los dispositivos legales cuestionados en las actuaciones. Entonces, acudir a la sede administrativa como requisito previo de la interposición de la demanda comporta un excesivo rigor formal incompatible con las reglas del debido proceso y del adecuado servicio de justicia, toda vez que preliminarmente debe establecerse la inconstitucionalidad o no de la norma impugnada, cuestión sobre la que la autoridad administrativa carece de competencia ... En consecuencia, se rechaza el agravio interpuesto sobre el punto." 3) "Respecto al alcance temporal del reintegro ordenado, se debe indicar que el crédito pretendido tiene naturaleza tributaria, ya que se originó por la aplicación –sobre el haber previsional del actor
- de un impuesto que fue declarado inconstitucional, en función de la doctrina del Máximo Tribunal en los autos 'García' (Fallos: 342:411). Por lo tanto, la prescindencia del plazo de prescripción previsto por el Art. 56 de la ley 11.863 importaría una limitación al derecho del demandante a percibir las sumas que les fueron descontadas con apoyo en ese tributo declarado inconstitucional, lo cual no sería consistente con el marco de protección especial reconocido por la Corte Suprema ... Consecuentemente, corresponde el reconocimiento quinquenal de las sumas que les hubiesen sido retenidas sobre los haberes del accionante ... El Fisco deberá reintegrar ... los montos retenidos ... desde los cinco (5) años anteriores a la interposición de la acción, de conformidad con lo previsto en el Art. 56 ... de la ley 11.683 y sus modificaciones." 4) "En lo que atañe a la tasa de interés dispuesta, ... resulta razonable en la especie aplicar la tasa pasiva mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina. Por tal motivo, corresponde confirmar la sentencia apelada sobre el punto." 5) Resolución final: "I.
- CONFIRMAR la sentencia del 12/06/25, en cuanto fue materia de agravios. II.
- IMPONER las costas de Alzada en el orden causado ..."