Legajo Nº 8 - IMPUTADO: VERA, RAMON ANTONIO s/LEGAJO DE APELACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ministerio Público Fiscal (acusación originaria a partir de la investigación policial); recurso interpuesto por la Defensa Pública Oficial en representación de Ramón Antonio Vera. Demandado: Ramón Antonio Vera (imputado), coimputado Carlos Saúl Goundry. Objeto: Se impugna el auto de procesamiento N° 592/2025 por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. “c” Ley 23.737), la prisión preventiva (plazo de dos años) y el embargo de $200.000; además nulidades de intervenciones telefónicas y de la indeterminación del hecho; subsidiariamente, cambio de calificación a tenencia simple y pedido de morigeración de la cautelar (arresto domiciliario o vigilancia electrónica) y sobreseimiento. Decisión: La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la resolución de primera instancia que dispuso el procesamiento de Vera como presunto coautor del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, la prisión preventiva y el embargo por $200.000.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En dicho procedimiento se secuestraron cincuenta y tres bochitas y tres bochones, con resultado orientativo positivo para clorhidrato de cocaína, por un peso total de 47,2 gramos; la suma de $709.200; cuatro teléfonos celulares; una balanza digital y una motocicleta. Tales elementos, apreciados en su conjunto y no de manera fragmentada, poseen entidad indiciaria suficiente para sostener la hipótesis de una tenencia orientada a la comercialización." "La autorización judicial de las intervenciones telefónicas se exhibe, en esta etapa, como una medida idónea, necesaria y proporcionada para profundizar la investigación de un delito de comercialización de estupefacientes, cuya modalidad —por sus características de clandestinidad— razonablemente exigía acudir a herramientas investigativas que permitieran corroborar o descartar la hipótesis delictiva." "La tenencia penalmente relevante no exige necesariamente contacto corporal permanente con la cosa, sino disponibilidad o dominio funcional sobre ella. En consecuencia, el hallazgo de la sustancia en el domicilio atribuido al imputado, junto con los restantes efectos secuestrados y las tareas previas de investigación, permite sostener provisoriamente su vinculación con el material estupefaciente." Adicionalmente, sobre la prisión preventiva: "la medida cautelar encuentra sustento no sólo en la escala penal prevista para el delito atribuido, sino en la existencia de riesgos procesales, la modalidad de los hechos investigados, la existencia de una presunta dinámica de comercialización al menudeo, la intervención de más de un domicilio, la posible vinculación entre los imputados, el secuestro de múltiples teléfonos celulares y la necesidad de producir y analizar prueba pendiente." Sobre el embargo: "El monto fijado en la suma de $200.000 no aparece irrazonable ni desproporcionado si se considera la naturaleza del delito atribuido, la escala punitiva aplicable, la eventual multa prevista por la ley especial y los efectos secuestrados durante el procedimiento." Sobre el sobreseimiento: "La existencia de un cuadro indiciario suficiente para sostener el procesamiento excluye, en esta etapa, la posibilidad de afirmar la inexistencia del hecho, la ajenidad del imputado o la ausencia manifiesta de delito en los términos requeridos para dictar un sobreseimiento."