Incidente Nº 7 - DENUNCIANTE: COLUCCIO, SERGIO FABIAN IMPUTADO: MANZELLI, MARIA EUGENIA s/INCONSTITUCIONALIDAD

Actor: La defensa técnica de María Eugenia Manzelli. Demandado: La Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional (contra la resolución que rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia); el Ministerio Público Fiscal se opuso a la admisibilidad. Objeto: Admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la resolución de esta Cámara (Reg. n° 2357/25) que rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia condenatoria. Decisión: La Sala II declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad presentado por la defensa de Manzelli (art. 14, ley 48) y ordenó su notificación y remisión del incidente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En 'Llanos Flores' [ Reg. n° 564/2026 de esta cámar] adherí al voto del juez Sarrabayrouse, ocasión en la que se expuso que el tribunal superior de la causa resulta ser el Tribunal Superior de Justicia de CABA, y que esto es así desde la entrada en vigencia de la ley 27.802 y la aprobación del 'Acuerdo de Transferencia de la Función Judicial en Materia Laboral del Ámbito Nacional a la Justicia del Trabajo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires'. Se destacó, a su vez, que en este último acuerdo se introdujo una cláusula transitoria que estableció la competencia temporal del Tribunal Superior de Justicia a partir del fallo 'Levinas' (Fallos: 347:2286)." "Por eso, la vía intentada resulta la adecuada." "Sin embargo, en este caso, la defensa no supera el umbral de la genérica alegación de arbitrariedad y afectación de diversas garantías y principios constitucionales (como el in dubio pro reo, la duda razonable y el razonamiento probatorio del fallo), pretendiendo someter a revisión de instancias superiores cuestiones sobre derecho común -concretamente, la valoración de evidencias
- que ya han sido abordadas en la sentencia condenatoria y la posterior revisión del caso." "Todo ello, sin haberse invocado concretamente algún agravio verosímil ni señalado las razones que tornarían arbitraria la decisión; mucho menos, indicado la existencia de una cuestión federal suficiente que habilite la instancia extraordinaria promovida. En definitiva, el recurso intentó fundar un caso federal basado en cuestiones de derecho común que escapan el ámbito de competencia del recurso intentado." "Por ende, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto."
- Votos: El juez Horacio L. Días fundamenta la inadmisibilidad (texto reproducido arriba). El juez Eugenio C. Sarrabayrouse adhiere al voto de Días. Se deja constancia de que, en razón del voto conjunto de los magistrados Días y Sarrabayrouse, el juez Morin no emite su voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN (texto según ley 27.384).
- Fechas y registro: Resolución de inadmisibilidad firmada el 08/07/2026. Reg. n° 1184/2026; referencia a Reg. n° 2357/25 y Reg. n° 564/2026.