Incidente Nº 20 - DAMNIFICADO: NUÑEZ CARRANZA, JORGE Y OTRO IMPUTADO: GALI, FERNANDO EMANUEL Y OTROS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Qué se resolvió en el fallo?

- Quién recurre (Actor): La defensa de Juan José González Ocampo y Robert Jerry Recaite.
- A quién se recurre (Demandado / parte recurrida): La resolución previa dictada por la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional
- Sala 1 que rechazó el recurso de casación; el Ministerio Público Fiscal se expidió en contra de la admisibilidad del recurso extraordinario.
- Qué se reclama (Objeto del recurso): Admisibilidad del recurso extraordinario federal interpuesto contra la decisión que rechazó el recurso de casación; se plantea, subsidiariamente, la inconstitucionalidad y cuestión federal.
- Qué se resolvió (Decisión de la Cámara): Declarar inadmisible el recurso extraordinario federal, considerándolo como recurso de inconstitucionalidad, por no acreditar cuestión federal ni arbitrariedad que habilite la vía federal.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "El recurso extraordinario federal en análisis se dedujo con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 27.802. Hasta ese momento, la posición mayoritaria de este tribunal de casación (dentro de la que nos encontrábamos) se inclinaba por la improcedencia de la vía local. Dicho criterio, evidentemente, debe haber determinado al recurrente a interponer el presente remedio procesal." "Si bien, con motivo del dictado de la mencionada ley, esa postura ha sido dejada de lado por esta Sala, a partir del precedente 'Roth', el rechazo del planteo por la circunstancia de tratarse de una vía improcedente, importaría un exceso de rigor formal y un evidente dispendio jurisdiccional. Por ello resulta pertinente su examen como si se tratara del recurso de inconstitucionalidad previsto en el art. 27 de la ley 402 de la CABA." "No obstante, se advierte que los agravios del recurrente no demuestran una posible vulneración de los preceptos establecidos en aquella ley, ni suscitan cuestión federal en los términos de los artículos 14 y 15 de la ley 48 y Fallos: 264:492; 267:50; 268:503, entre otros." "Además, el recurrente no logra poner en evidencia arbitrariedad alguna —en los términos de esa doctrina excepcional acuñada por la CSJN—, más allá de sus discrepancias con cuestiones que no exceden de la interpretación de derecho común y local, aspecto ajeno al recurso extraordinario federal que, de existir, deberían ahora ser estudiadas preliminarmente por el Superior Tribunal de la CABA." "Por lo expuesto, esta Sala 1, RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE el recurso, que corresponde considerar como un recurso de inconstitucionalidad, presentado por la defensa de Juan José González Ocampo y Robert Jerry Recaite."