Recurso Queja Nº 3 - IMPUTADO: GUERRA, ORLANDO s/LESIONES GRAVISIMAS (ART.91) QUERELLANTE: BONNET, CLAUDIA BEATRIZ

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Claudia Beatriz Bonnet (querellante / actora civil), representada por la Defensoría Pública de Víctimas (presentó recurso de casación). Demandado: Orlando Guerra (imputado). Objeto: Impugnación de la resolución de primera instancia que declaró la nulidad del requerimiento de elevación a juicio, de actos posteriores (auto de elevación, citación a juicio) y de la admisión y actos relativos a la acción civil asociada; se peticionó que se deje sin efecto esa nulidad. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la querella, revocó y dejó sin efecto la resolución de primera instancia que había declarado la nulidad, y ordenó remitir la causa a la instancia previa para que continúe su tramitación según su estado. Sin costas en la instancia. Fecha de firma: 08/07/2026.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Texto de la resolución de primera instancia (citado en el expediente): “(D)ECLARAR LA NULIDAD del requerimiento de elevación a juicio y de lo actuado en consecuencia (auto de elevación a juicio citación a juicio elevación y auto de admisión de prueba), es decir, de todos los actos posteriores al procesamiento de Orlando Guerra que son su lógica consecuencia; como así también lo concerniente a la admisión de la acción civil y los actos derivados de ella; y DEVOLVER la causa a conocimiento del juez de la anterior etapa, en los términos señalados en esta resolución”. 2) Fundamento central del voto mayoritario de la Cámara (sobre falta de perjuicio concreto): “no surge de lo actuado por la jurisdicción un menoscabo en el ejercicio del derecho de defensa que le asiste al imputado Orlando Guerra… no se observa una verdadera situación de indefensión, pues el imputado contó con una asistencia técnica, en el caso, comprensiva de dos letrados en la etapa primaria del proceso.” 3) Ratio sobre la aplicación restrictiva de la nulidad y la doctrina del harmless error: “La nulidad por vicios formales carece de existencia autónoma dado el carácter accesorio e instrumental del derecho procesal; exige, como presupuesto esencial, que el acto impugnado tenga trascendencia sobre la garantía de la defensa en juicio o se traduzca en la restricción de algún otro derecho. De otro modo, la sanción de nulidad aparecería respondiendo a un formalismo vacío…”
- Votos: Los tres jueces (Barroetaveña, Carbajo y Hornos) adhirieron a la solución de revocar la nulidad; el acuerdo fue en el sentido de que no quedó acreditado perjuicio concreto que justificara la retrotracción.