ALVAREZ CABRERA, JOSE c/ EXPERTA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: José Álvarez Cabrera. Demandado: Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo. Objeto: Accidente / reclamo por minusvalía/incapacidad derivada del trabajo (acción enmarcada en la Ley de Riesgos del Trabajo, LRT), reconocimiento de incapacidad y resarcimiento. Decisión: Se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por no acreditarse minusvalía en nexo de causalidad y resarcible. Se impusieron costas en el orden causado y comunes por mitades; se regularon honorarios de alzada en 30% de lo regulado en grado. Fecha de firma: 08/07/2026. Expte. Nº: 78.551/2017/CA1 (69.020).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción íntegra de los párrafos relevantes del voto mayoritario): "2º) La magistrada precedente rechazó la demandada incoada al considerar que el actor no logró demostrar que fuese portador de una minusvalía laborativa en nexo de causalidad y resarcible en el marco de la acción entablada con sustento en la LRT. La apelante se agravia de la decisión, aunque se anticipa que las manifestaciones que efectúa en su memorial no permiten revertir el pronunciamiento de la etapa anterior, tal como así lo exige de manera insoslayable la ley adjetiva. 3°) Es sabido que la expresión de agravios debe contener una crítica concreta y razonada de los fundamentos de hecho y de derecho dados en la resolución que se cuestiona con la puntal indicación de los errores atribuidos a la magistrada de grado y ello en lo concerniente -en lo que aquí se trata
- a la ausencia en el trabajador de una minusvalía en nexo de causalidad con el factor laboral denunciado y resarcible. Desde esta perspectiva, el recurso no se halla debidamente fundado pues, la parte no rebate de un modo eficaz los diversos fundamentos brindados por la Sra. Juez “a quo” en el sentido que las conclusiones a las que arriba el perito médico en su dictamen en cuanto a que el actor padece artrosis y dicha dolencia no resulta ser una enfermedad profesional, sino que es degenerativa (ver peritaje médico incorporado a fs. 90/92 del expediente digital), poseen respaldo objetivo y científico y resultan adecuadas a las características de las lesiones descriptas (arts. 116 de la L.O. y 477 y 386 del C.P.C.C.N). Nótese, que más allá de la enjundia que evidencian los planteos que formula el recurrente acerca de la aducida vinculación entre las tareas cumplidas para su empleadora y el origen de la dolencia degenerativa constatada. La parte no cristaliza la medida del agravio al no indicar en el escrito recursivo de un modo claro, preciso y concreto cuál sería -a su juicio
- el déficit laborativo del cual se considera portador como consecuencia de su desempeño laboral. En efecto, la genérica afirmación que efectúa el apelante en el sentido que “con el informe pericial del perito médico, ha quedado debidamente acreditado que mi mandante padece la incapacidad dictaminada y con relación a las restantes pruebas producidas se han acredita que las mismas han sido como consecuencia de las tareas cumplidas”. No se aprecia eficaz a los fines de revertir la solución adoptada en el fallo anterior. Ello es así, en la medida que el escrito de expresión de agravios debe bastarse asimismo sin posibilidad de hacer remisiones a presentaciones de anterior data y lo reitero, el apelante no dice en definitiva cual sería –a su parecer
- el porcentual de la minusvalía cuyo reconocimiento pretende (art. 116 L.O.). En definitiva, se evidencia en la presentación en análisis una mera disconformidad subjetiva de la parte con los fundamentos dados en la sentencia de grado y sin determinación de la medida del agravio."
- Citas textuales relevantes incluidas en los párrafos anteriores: "el actor padece artrosis y dicha dolencia no resulta ser una enfermedad profesional, sino que es degenerativa"; "la parte no dice en definitiva cual sería –a su parecer
- el porcentual de la minusvalía cuyo reconocimiento pretende (art. 116 L.O.)"; "mera disconformidad subjetiva de la parte".