GURRIERI OSCAR AMADEO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor promovió demanda contra ANSES reclamando la redeterminación del haber inicial, movilidad y complementos de haberes previsionales. La Cámara Federal de la Seguridad Social hizo lugar parcialmente a los recursos, confirmó la mayor parte de lo decidido en primera instancia y difirió para ejecución varios puntos controvertidos (PBU, topes y aplicación de Villanustre), declaró inaplicable el impuesto a las ganancias y reguló costas y honorarios.
¿Qué se resolvió en el fallo?
Actor: GURRIERI OSCAR AMADEO (actor)
Demandado: ANSES (accionada)
Objeto: redeterminación del haber inicial, aplicación de movilidad y accesorios, revisión de la Prestación Básica Universal (PBU), inconstitucionalidad de normas (ley 27.541, ley 27.609), aplicación de topes (art. 26 Ley 24.241), exención de impuesto a las ganancias, y costas.
Decisión: Por mayoría, la Cámara hizo lugar parcialmente a los recursos de apelación, confirmó lo resuelto en la sentencia de primera instancia en lo que fue objeto de agravios salvo las materias diferidas, difirió para la ejecución la determinación de la PBU y la cuestión de los topes (incluido Villanustre), declaró inaplicable la retención del impuesto a las ganancias y ordenó costas por su orden en la alzada; además fijó honorarios del apoderado del actor en el 30% de lo que se acuerde en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
"I. Que la representación letrada de la accionada se alza en primer término, contra el recálculo del haber inicial. Puntualmente cuestiona la elección de un inadecuado índice salarial en relación al ISBIC dispuesto para actualizar las remuneraciones y solicita 'se establezca en su lugar la aplicación del índice combinado dispuesto en la Ley nº 27.260, en el Dto. nº 807/16, y en la Resolución de ANSeS nº 56/18' que contempla el RIPTE entre el 1.4.95 y el 30.6.08; además, se alza por las supuestas pautas previstas para la redeterminación del haber en relación a los servicios desarrollados en calidad de trabajador autónomo; de lo decidido en torno a la PBU y de lo resuelto sobre el tope previsto en el art. 26 de la ley 24.241. Por otro lado, cuestiona la exención del impuesto a las ganancias y por último, se agravia de la imposición de costas."
"II. En aras a alinear la decisión sobre revisión del haber inicial de la prestación -cuya fecha de adquisición del derecho data al 23 de junio de 2016-, cabe tener presente los lineamientos establecidos por la C.S.J.N. en el precedente 'Elliff, Alberto José c/Anses s/Reajustes varios', sentencia del 11.8.09 (Fallos: 332:1914); ratificado por sentencia del 18.12.2018 recaída en los autos 'Blanco, Lucio Orlando c/ANSeS s/Reajustes varios' (Fallos: 341:1924), situación que no ha variado al presente."
"IV. [...] consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."
"VIII. Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares, ... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."
"Por mayoría, el Tribunal RESUELVE: 1) Hacer lugar parcialmente a los recursos de apelación deducidos y, por ello, a) diferir el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme 'Quiroga', b) diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido sobre aplicación de topes de haberes ... (incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'), c) confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado ... ; 2) Confirmar la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios ...; 3) Costas por su orden en la Alzada ...; y 4) Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora ... en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior."
- Votos o opiniones relevantes: La Dra. Nora C. Dorado dejó expresamente a salvo su opinión en varios extremos señalando, entre otros puntos, el diferimiento del tratamiento de la PBU y la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución, y remitiéndose a precedentes (“Berardi”, “López”, “Quiroga”, “Wald”, entre otros).
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: