SERAFINI, ARIEL MARCELO c/ GCBA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ariel Marcelo Serafini. Demandado: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA) y Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- Policía Federal Argentina, entre otros. Objeto: Daños y perjuicios por la tragedia ocurrida en el local "República de Cromañón" el 30/12/2004. Decisión: La Cámara, por mayoría, confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a las defensas de prescripción y rechazó la demanda del actor por encontrarse vencido el plazo bienal aplicable; además dispuso distribuir las costas de ambas instancias en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (fragmentos textuales relevantes):
- Fragmento de la resolución de primera instancia reseñado por la Sala: “El objeto de autos se encuentra vinculado con la responsabilidad extracontractual de las demandadas, por lo que debe aplicarse el plazo bienal del art. 4037 del CC, vigente al momento de la demanda. Plazo que se encuentra vencido, pues el hecho dañoso aconteció el 30/12/2004 y la demanda se interpuso el 18/12/2014.”
- Voto de la jueza Heiland (mayoría) sobre la inaplicabilidad de la suspensión por la querella: “El Estado no es susceptible de ser querellado criminalmente, por no tratarse de una persona física. Lo que no impedía que fuera demandado civilmente a los efectos de interrumpir la prescripción... Inaplicable el art. 3982 bis [del CC] respecto del estado provincial…por no ser una persona física... se trata de ‘una eventual responsabilidad directa, no refleja’ (Fallos: 323:3963; 324:2972; entre otros).”
- Voto concurrente en disidencia parcial del juez Facio (para la parte favorable al actor): “Ciertamente, el punto inicial para el cómputo del plazo de prescripción es la fecha en que quedaron firmes las condenas penales decididas respecto de los funcionarios del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires... es decir el 5 de abril de 2016, toda vez que ese razonamiento es favorable para mantener vivo el derecho... En este contexto puede concluirse, razonablemente, en que cuando el actor promovió la demanda (16 de diciembre de 2014) el plazo de prescripción de dos años ... no se hallaba cumplido.”
- Resultado procesal sobre costas (mayoría): se distribuyen en el orden causado, por considerarse que las particulares circunstancias pudieron hacer creer al actor que le asistía mejor derecho (art. 68, 2da parte, CPCCN).
- Votos: Heiland y Caputi por confirmar la prescripción; Facio por revocar la prescripción y admitir la apelación del actor. Heiland redactó razonamiento mayoritario y Caputi adhirió.