PELZMAJER, MARIANELA c/ INCAA - LEY 17741 s/EMPLEO PUBLICO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Marianela Pelzmajer. Demandado: Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA). Objeto: Indemnizaciones por despido sin causa y similares, invocando el precedente “Ramos” y alegando que su relación laboral temporaria fue utilizada para encubrir una designación permanente. Decisión: La Cámara rechazó el recurso de la actora y admitió el de la demandada, revocando la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda; además impuso las costas de ambas instancias a la actora vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (texto literal, párrafos más relevantes): "De la reseña que antecede se desprende, a todas luces, que en el caso se encuentran ausentes los presupuestos ineludibles que tornan aplicables los fundamentos y conclusiones del fallo “Ramos” –sobre cuya base el Sr. Juez a quo sustentara la admisión de la acción–, esto es –a más del obrar ilegítimo consistente en el mantenimiento del vínculo por un dilatado período con el objeto de encubrir una designación permanente bajo la apariencia de un contrato por tiempo determinado, con aptitud para generar una legítima expectativa de permanencia laboral–, naturalmente y como es de toda evidencia, la ruptura del vínculo de empleo y, además, sin causa, extremos dirimentes para la admisión del deber de repar(...). En efecto, al momento del cese de servicios, la agente ya no se encontraba vinculada al Instituto bajo modalidades contractuales y temporarias, sino a través de una designación en planta permanente." "Es que no es cierto, como se afirma en el pronunciamiento de grado (Considerando IV, pág. 5 del formato PDF), que el 15/03/24 se haya comunicado a la actora 'la no renovación del vínculo contractual', pues dicha modalidad había fenecido, para dar lugar a la designación en la planta permanente, y en la fecha señalada se dispuso, en cambio, su cancelación por encontrarse la agente en el período de prueba al que alude el art. 17 de la ley 25.164, y haberse constatado los incumplimientos detallados, que denotaban la falta de idoneidad para el cargo asumido, extremo requerido para la confirmación –tácita o expresa– del nombramiento." "En tales condiciones, es claro que, a diferencia del supuesto examinado en el precedente 'Ramos' –sobre cuya base el Sr. Juez a quo admitiera la acción indemnizatoria–, no se verifica en el sub lite –al margen del lapso de la vinculación habida entre las partes y de las tareas desarrolladas por la reclamante– una contratación sujeta a plazo que se haya interrumpido o no renovado sin causa, por manera que, como es de toda evidencia, la solución allí adoptada no resulta trasladable al caso, en que se verifica –por el contrario– una cancelación de la designación en planta permanente durante el período de prueba por los incumplimientos constatados respecto de la ingresante, demostrativos de la ausencia de idoneidad, a cuyo respecto la actora no formuló un concreto cuestionamiento al acto administrativo respectivo." "VIII. En mérito a todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso intentado por la parte actora y admitir el interpuesto por la accionada y, en consecuencia, revocar la sentencia de grado, rechazando la demanda entablada; y b) Imponer las costas de ambas instancias a la parte actora vencida."
- Votos en adhesión: Las Dras. María Claudia Caputi y José Luis López Castiñeira adhirieron al voto principal.