(EA) RUIZ, LUCIA NICOLASA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Lucía Nicolasa Ruiz (actora). Demandado: ANSeS. Objeto: Reajustes varios del haber jubilatorio, recálculo del haber inicial, aplicación de movilidad, recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de topes de las leyes y normas (arts. 24 y 26 de la ley 24.241, art. 14 de la resolución SSS 6/09), cuestionamiento de la aplicación de la ley 27.609/decreto 807/16/Res. SSS 6/16, impuesto a las ganancias e imposición de costas. Decisión: Se rechazaron la mayoría de los agravios de ANSeS y se confirmaron en lo esencial las pautas de grado sobre redeterminación del haber inicial, topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y la imposición de costas; se declaró la inconstitucionalidad del decreto 807/16 y la resolución SSS 6/16; se hizo lugar parcialmente a agravios relativos a la movilidad con los alcances indicados y se diferió para la etapa de ejecución el análisis del tope del art. 14 de la Res. SSS 6/09 y de la procedencia del recálculo de la PBU.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes, lenguaje original preservado): "En efecto, no se encuentra controvertido que la señora Lucía Nicolasa Ruiz obtuvo el beneficio de jubilación bajo el régimen previsto por la ley 24.241 con fecha de adquisición del derecho el 23/3/17 (cfr. sentencia apelada). Por ello, de acuerdo con los argumentos expuestos en el antecedente referido, corresponde desestimar los agravios dirigidos a cuestionar las pautas establecidas para el recálculo del haber inicial y el posterior reajuste por movilidad del haber de la accionante." "En consecuencia, corresponder desestimar el pedido de su aplicación, declarando la inconstitucionalidad del decreto 807/16 y la resolución SSS 6/16." "Que corresponde desestimar el planteo de la demandada referido a la retención en concepto de impuesto a las ganancias, porque no guarda relación con lo dispuesto por el juez, quien no se expidió al respecto." "Por lo expuesto, se RESUELVE: I) RECHAZAR los agravios de la ANSeS dirigidos a cuestionar lo decidido en grado sobre la redeterminación del haber inicial, los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y la imposición de costas y, consecuentemente, CONFIRMAR lo resuelto en la anterior instancia sobre dichos aspectos. II) DECLARAR la inconstitucionalidad del decreto 807/16 y la resolución de la Secretaría de Seguridad Social de la Nación 6/16, desestimando el pedido de su aplicación, de conformidad con el antecedente de este Tribunal “Olarte, Ester Lidia c/ ANSeS s/ reajuste de haberes”, expte. N° 2319/19, sent. del 9/9/21. III) HACER LUGAR PARCIALMENTE a los agravios de ANSeS dirigidos a cuestionar lo decidido en grado respecto al reajuste por movilidad del haber de la actora, con los alcances indicados en el antecedente de esta Sala I “Alaniz, Daniel Humberto c/ ANSeS s/ reajustes varios”, expte. N° 16065/18, sent. del 10/8/21; y el precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación "Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos", sent. del 4/12/25. IV) RECHAZAR las objeciones de la demandada referidas al diferimiento del análisis de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de liquidación de sentencia. V) CONFIRMAR el diferimiento de la valoración de la procedencia del reclamo del recálculo de la PBU para la etapa de liquidación, de conformidad con el fallo “Quiroga, Carlos Alberto” (Fallos: 337:1277) y con los alcances indicados en los antecedentes de esta Sala I “Soule, Humberto Neri c/ ANSeS s/ reajustes varios”, expte. N° 1546/17, sent. del 2/6/20 y “Corvalán, Paulina del Valle c/ ANSeS s/ reajustes varios”, expte. N° 16332/17, sent. del 18/8/20. VI) HACER LUGAR PARCIALMENTE al agravio de la demandada respecto al art. 14 de la resolución SSS N° 6/09, REVOCAR lo decidido en grado y DIFERIR el tratamiento del planteo de su inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia, oportunidad en que deberá determinarse si la aplicación de dicho tope sobre el haber previsional del accionante genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por la CSJN en “Actis Caporale” (Fallos: 323:4216)-. VII) Con costas en esta instancia a la ANSeS por el principio objetivo de la derrota (art. 36 de la ley 27.423)."