(EA) SUAREZ, RAFAELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Sra. Rafaela Suárez. Demandado: ANSeS. Objeto: Reajustes varios: redeterminación del haber inicial, aplicación de movilidad (ley 27.609), recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de índices (ley 27.260, Decreto 807/16 y Res. SSS 6/16), aplicación de topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241, art. 14 Res. SSS 6/09, retención por impuesto a las ganancias, y condena en costas. Fecha de adquisición del derecho: 7/11/12. Decisión: Se rechazaron la mayoría de los agravios de ANSeS y se confirmó lo resuelto en grado sobre el recálculo del haber inicial, aplicación de índices (ley 27.260/Decreto 807/16/Res. 6/16), topes de arts. 24 y 26 ley 24.241, retención por impuesto a las ganancias y costas; se hizo lugar parcialmente a agravios de ANSeS respecto del reajuste por movilidad (con los alcances de precedentes de la Sala y la CSJN), y se revocó lo decidido en grado sobre la aplicación del art. 14 Res. SSS 6/09 para diferir su tratamiento a la etapa de ejecución, debiendo verificarse si la aplicación del tope produce una quita superior al 15% (confiscatoriedad). No se imputan costas en esta instancia por falta de actividad de la actora.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal como en el fallo): "Que la cuestión planteada respecto al recálculo del haber inicial y el posterior reajuste por movilidad del haber jubilatorio de la actora resulta sustancialmente análoga a la examinada por esta Sala I en el antecedente 'Moyano, Manuel Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios', expte. N° 25200407/11, sentencia del 22/6/16, por lo que corresponde remitirse a los fundamentos allí vertidos." "Que en cuanto a la aplicación de los índices previstos en la ley 27.260, el decreto 807/16 y la resolución de la Secretaría de la Seguridad Social N° 6/16, cabe remitirse a los argumentos expuestos por esta Sala en la sentencia dictada en autos 'Sánchez Ruiz, Jorge Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios', expte. N° 10367/16, del 26/7/18 que coinciden, además, con el criterio adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallo del 18/12/18." "Que corresponde revocar lo dispuesto en grado y diferir el tratamiento de la cuestión para la etapa de ejecución de sentencia, oportunidad en la que se deberá analizar la existencia de confiscatoriedad que se produciría si la quita por este concepto es superior al 15% en la aplicación del tope del art. 14 inc. 2, segundo párrafo, de la resolución SSS 6/09, en los términos del precedente 'Actis Caporale' en Fallos: 323:4216." (Voto preopinante del Dr. Renato Rabbi Baldi Cabanillas) "En cuanto a las costas de primera instancia, atento a cómo fueron resueltas las cuestiones planteadas por las partes, corresponde su distribución por el orden causado por aplicación del art. 36 de la ley 27.423 que remite al art. 71 del CPCCN (Fallos: 346:634)."
- Votos en disidencia: No se registran votos en disidencia relevantes; la resolución se adoptó por la mayoría integrada por los jueces firmantes.