TABUADA, SILVIA FELISA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: Silvia Felisa Tabuada. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajuste del haber jubilatorio docente, aplicando el 82% móvil sobre la remuneración del cargo a la fecha del cese y demás reajustes correspondientes (coeficiente de variación salarial docente). Decisión: Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSeS y se confirmó la sentencia de fecha 8/5/26 en lo relativo al reajuste del haber previsional al 82% móvil y demás alcances señalados; se rechazó la aplicación del tope del art. 9 de la ley 24.463; se impusieron las costas a ANSeS por el principio objetivo de la derrota (art. 36 ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes según el fallo (texto original): "En efecto, no se encuentra controvertido en autos que la señora Silvia Felisa Tabuada obtuvo el beneficio jubilatorio por su actividad docente el 30/6/15 (cfr. sentencia apelada)." "Consecuentemente, corresponde desestimar los agravios de la demandada al respecto y confirmar la resolución de grado en cuanto dispone el reajuste del haber previsional en el 82% móvil de la remuneración mensual del cargo a la fecha del cese en su actividad laboral (art. 4° de la ley 24.016)." "Que no prosperará el agravio de la demandada dirigido a cuestionar la inaplicabilidad del tope previsto por el art. 9 de la ley 24.463. Sobre el particular, cabe remitirse a lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Guzmán, Cristina c/ ANSeS” (Fallos: 339:189, del 2/3/16), oportunidad en la que el Máximo Tribunal concluyó que el art. 9 de la ley 24.463 no resulta aplicable al haber de una persona que obtuvo su jubilación bajo el régimen especial de jubilaciones y pensiones previsto por la ley 24.016 para el personal docente." "Que respecto a los agravios de la demandada dirigidos a cuestionar la imposición de costas en grado, corresponde remitirse al precedente “Morales, Blanca Azucena”, sent. del 22/6/23 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y, en consecuencia, por aplicación del art. 36 de la ley 27.423 rechazar su planteo e imponerlas en ambas instancias a la perdidosa por el principio objetivo de la derrota." (No hubo votos en minoría relevantes consignados en el texto proporcionado.)