VALDEZ, JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Juan Carlos Valdez. Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Reajustes varios — recálculo del haber inicial jubilatorio, posterior reajuste por movilidad, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, tratamiento del impuesto a las ganancias sobre retroactivos e imposición de costas. Decisión: Se rechazaron la mayoría de los agravios de la ANSeS y se confirmó lo resuelto en grado respecto del recálculo del haber inicial, la movilidad, la retención por impuesto a las ganancias y la imposición de costas; se rechazaron los planteos contra la aplicación de índices de la ley 27.260/decreto 807/16; se hizo lugar al agravio de la demandada sobre la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 (revocando lo resuelto en grado en ese punto); se hizo lugar parcialmente respecto del reajuste por movilidad para el período 2020; y se confirmó el diferimiento del análisis sobre la procedencia de la actualización de la PBU para la etapa de liquidación.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo, lenguaje original): "III.
- Que la cuestión planteada respecto al recálculo del haber inicial y el posterior reajuste por movilidad del haber jubilatorio del actor resulta sustancialmente análoga a la examinada por esta Sala I en el antecedente 'Moyano, Manuel Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios', expte. N° 25200407/11, sentencia del 22/6/16, por lo que corresponde remitirse a los fundamentos allí vertidos." "IV.
- Que en cuanto a la aplicación de los índices previstos en la ley 27.260, el decreto 807/16 y la resolución de la Secretaría de la Seguridad Social Nro. 6/16, cabe remitirse a los argumentos expuestos por esta Sala en la sentencia dictada en autos 'Sánchez Ruiz, Jorge Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios', expte. N° 10367/16, del 26/7/18 que coinciden, además, con el criterio adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallo del 18/12/18." "IX.
- Que sobre los agravios de la demandada dirigidos a cuestionar la imposición de costas en grado, corresponde remitirse al precedente 'Morales, Blanca Azucena', sent. del 22/6/23 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y, en consecuencia, por aplicación del art. 36 de la ley 27.423, rechazar su planteo." Texto de la parte resolutiva: "I.
- RECHAZAR los agravios de la ANSeS dirigidos a cuestionar lo decidido en grado sobre la redeterminación del haber inicial, el posterior reajuste por movilidad, la retención en concepto de impuesto a las ganancias y la imposición de costas y, consecuentemente, CONFIRMAR lo resuelto en la anterior instancia sobre dichos aspectos. II.
- RECHAZAR el agravio de la demandada vinculado a la aplicación de los índices previstos en la ley 27.260, el decreto 807/16 y la resolución de la Secretaría de Seguridad Social de la Nación 6/16, de conformidad con el precedente 'Blanco, Lucio Orlando' (Fallos: 341:1924). III.
- HACER LUGAR a los agravios vertidos por la demandada acerca de la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 y en consecuencia, REVOCAR la sentencia del 20/10/25 en lo resuelto al respecto. IV.
- HACER LUGAR PARCIALMENTE a los agravios dirigidos a cuestionar lo decidido en grado respecto al reajuste por movilidad del haber del actor para el período 2020 con los alcances indicados en el antecedente de esta Sala I 'Alaniz, Daniel Humberto c/ Anses s/ Reajustes Varios' Expte. 16065/18, sent. del 10/8/21. V.
- CONFIRMAR el diferimiento de la valoración de la procedencia del reclamo del recálculo de la PBU para la etapa de liquidación..."
- Votos/Opiniones: En el punto IX consta la expresión parcial del señor Renato Rabbi Baldi Cabanillas: "Que en cuanto a las costas del proceso, corresponde remitirse al precedente 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634) y, en consecuencia, frente a la existencia de vencimientos parciales y mutuos corresponde imponerlas por el orden causado, por aplicación del art. 36 de la ley 27.423 que remite al art. 71 del CPCCN." No consta voto en disidencia mayoritario que modifique la resolución adoptada por la Cámara. Fechas y datos relevantes: adquisición del derecho jubilatorio 18/12/2015; sentencia de grado 22/4/2024; expediente elevado 18/5/2026; apelación presentada 2/6/2026; fecha de firma del fallo 07/07/2026.