PARDO, MARCELO CLAUDIO c/ TEATRO METRO S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Marcelo Claudio Pardo. Demandado: Teatro Metro SA y dos personas físicas (directores). Objeto: diferencias salariales, encuadramiento en CCT 1330/13 E (artistas), indemnizaciones por despido (incluyendo despido indirecto), pagos no registrados, registro defectuoso y otros accesorios; además impugnación de registración y solicitud de aplicación de ley 25323. Decisión: Se confirmó en lo esencial la sentencia de primera instancia que rechazó la acción principal por despido, absolvió a las personas físicas codemandadas respecto de la condena principal y mantuvo la condena por incumplimiento en la entrega de certificados del art. 80 LCT. Se modificó la actualización del crédito: se ordenó actualizar el monto conforme al inciso c) del art. 55 de la ley 27802 (mínimo 67% del cálculo con IPC+3%), se regularon honorarios de primera instancia y de alzada y se impusieron costas de Alzada en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "En lo relativo al planteo de pagos no registrados y a la consecuente pretensión de aplicar el art. 1 de la ley 25323, cabe señalar que el recurso tampoco logra conmover lo resuelto. La sentencia de grado descartó la existencia de remuneraciones clandestinas con fundamento en la insuficiencia del testimonio de Avellaneda y, especialmente, en la falta de concordancia entre lo allí afirmado y los hechos expuestos en la demanda. Frente a ello, el apelante se limita a reiterar la existencia de pagos en negro como un hecho dado por probado, sin rebatir la valoración efectuada ni demostrar error alguno en el análisis de la prueba." "En cuanto al agravio relativo al encuadramiento convencional, corresponde desestimarlo. La sentencia de grado fundó su decisión en que no se acreditaron los presupuestos fácticos necesarios para la aplicación del CCT 1330/13 E, en particular la existencia de una obra artística guionada, con estructura, dirección y elenco, requisito esencial del régimen pretendido. Por el contrario, la magistrada valoró que las tareas descriptas por los testigos se correspondían con funciones técnicas propias del establecimiento gastronómico, y que la participación del actor como cantante era accesoria..." "La queja de la demandada no puede prosperar. La invocación genérica de las restricciones derivadas de la pandemia no resulta idónea para desvirtuar el fundamento central de la sentencia: la única certificación acompañada en autos tiene fecha 23/2/2022, esto es, diecisiete meses después del distracto ocurrido el 2/9/2020 ... evidencia que la documentación no estuvo a disposición del trabajador dentro del plazo legal... En tales condiciones, la referencia genérica a la pandemia no constituye una justificación suficiente y el agravio carece de crítica concreta y razonada respecto del fundamento decisivo del fallo. Por ello, corresponde mantener la condena impuesta por el art. 80, LCT." "En atención a que, al momento de la elaboración del presente voto, de acuerdo a lo decidido en la sentencia de primera instancia el monto total de condena ascendería a la cantidad de $5.345.417,56, mientras que conforme las pautas legales vigentes del art. 55 señalado, el inciso a) arroja como resultado la suma de $2.415.953,94 que se encuentra por debajo del mínimo de $3.581.429,77 que impone el tercer inciso, voto por modificar la sentencia de primera instancia y establecer que el monto de condena se actualice de conformidad con el inciso c) del art. 55 de la ley 27802, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago." Votos concordantes y de disidencia: la Dra. García Vior expresó posición en materia de inconstitucionalidad del art. 55 (postura de aplicar el sistema originario de accesorios), manifestando su voto con referencia a precedentes; el Dr. Ambesi adhirió a la solución propuesta por el Dr. Sudera. La resolución final adoptó la mayoría que modificó la actualización conforme art. 55 inciso c) y confirmó lo demás.