CHOCOBAR, CARLOS ALBERTO c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: CHOCOBAR, CARLOS ALBERTO. Demandado: FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. Objeto: Reconocimiento de accidente laboral / prestaciones previstas por la Ley 24.557 por un episodio de mareo y posterior desmayo ocurrido durante el trayecto entre domicilio y trabajo. Decisión: La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por entender que no se acreditó el nexo entre el episodio y una contingencia cubierta por el régimen de riesgos del trabajo. Además confirmó la regulación de honorarios de primera instancia y dispuso costas en el orden causado y regulación del 30% por los trabajos ante la Cámara.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La sentencia de primera instancia, que rechazó la demanda, fue apelada por la parte actora mediante presentación recursiva, mereciendo réplica de la contraria. ... El magistrado de grado sostuvo que la contingencia denunciada no podía ser calificada como accidente laboral en los términos del art. 6 de la Ley 24.557. Para así decidir, valoró la propia descripción efectuada por el actor en el escrito de inicio y concluyó que el episodio relatado -mareo y posterior desmayo durante el trayecto
- no fue producto de un riesgo asociado al traslado entre el domicilio y el lugar de trabajo, sino de un hecho ajeno a aquel. ... En ese marco, el agravio formulado por la parte actora no logra conmover lo decidido. Los argumentos introducidos en esta instancia, referidos a la plataforma fáctica expuesta en el inicio, a la incapacidad informada por el perito médico y a la invocación de principios protectorios, no se dirigen a rebatir el fundamento central del fallo apelado, esto es, la falta de acreditación de un nexo entre el episodio denunciado y una contingencia cubierta por el régimen de riesgos del trabajo. ... En tales condiciones, ante la ausencia de una crítica concreta y razonada que permita apartarse de lo decidido en grado, corresponde desestimar el agravio y confirmar la sentencia en este aspecto (art. 116 LO)." Sobre honorarios y costas: "La representación letrada de la parte actora apeló sus honorarios por reducidos y los regulados a favor de la representación letrada de la demandada por altos. A su respecto, sugiero confirmar los regulados en primera instancia, digo aquello porque guardan razonabilidad con relación a la importancia, el mérito y la extensión de las tareas desarrolladas y pautas arancelarias de aplicación... ... En atención a la forma de resolverse, las costas en esta alzada han de imponerse en el orden causado (art. 68, 2° parte del CPCCN). Regular por los trabajos efectuados ante esta sala, a la representación letrada, en conjunto, de las partes actora y demandada, en el 30% de lo que les corresponda percibir por los trabajos desarrollados en la instancia anterior (art. 30 de la Ley 27.423)."
- Votos: La decisión se adoptó por mayoría/adhesión de los vocales de la Cámara; el Dr. Fera redactó el voto y el Dr. Perugini adhirió.
- Fechas relevantes: Fecha de firma de la sentencia: 06/07/2026. Expediente: CNT 51873/2023, Sala IX, Juzgado Nº51.